Решение № 2-1255/2020 2-1255/2020~М-1212/2020 М-1212/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1255/2020

Дело № 2-1255/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

при секретаре Штели Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 275 269,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 11 952,70 рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по состоянию на дату фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что между ООО «МК «КарМани» и ФИО1 заключён договор микрозайма на сумму 170 000 рублей, в целях обеспечения которого между ними был заключен договор залога транспортного средства. Принятые на себя договорные обязательства Ерунков надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседание посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 08.01.2020 он полностью оплатил заем и проценты, а именно: 15000 рублей со счета своей карты и 210000 рублей со счета карты знакомого (данные которого ответчик представить отказался). После оплаты суммы займа и процентов, истец возвратил ему подлинник паспорта транспортного средства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Установлено, что *дата* между ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма *№ обезличен* на предоставление займа в размере 170 000 рублей под 93 % годовых со сроком возврата 24 месяца. Заем обеспечен залогом транспортного средства. (л.д. 32-36).

По договору микрозайма заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 170 000 рублей и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий договора). Графиком платежей возврат суммы займа и процентов предусмотрен равными ежемесячными платежами. (л.д.33, 46-47).

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя по договору микрозайма обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 170 000 рублей, что подтверждается выпиской о выдаче (л.д.44).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Специальным законом, регулирующим отношения сторон – частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. (часть 8)

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. (часть 11)

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога были установлены Банком России в размере 77,937 % при их предельном значении 103,916%.

Таким образом, полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом ответчику (92,715 % годовых), установлена в пределах установленных законом значений.

Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих доводов о том, что оплатил всю сумму займа и процентов 08.01.2020, каких-либо доказательств не представил.

То обстоятельство, что паспорт заложенного транспортного средства находится у ответчика, не подтверждает факт оплаты задолженности. Из объяснений представителя истца (л.д. 124-125) следует, что паспорт транспортного средства у ФИО1 не изымался при заключении договора займа. Каких-либо доказательств обратному, в частности акта приема-передачи ПТС от ответчика к истцу, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы ответчика в указанной части.

Договором займа (п. 12) предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

13.05.2020 ответчику была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора с требованием погашения задолженности в течение 30 календарных дней со дня направления претензии. Сведения о погашении задолженности отсутствуют. (л.д.49,54).

Согласно представленным истцом расчётам, на 31.08.2020 задолженность по договору займа составляет 275269,83 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 167605,20 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 100508,04 рублей и неустойка - 7159,59 рублей. (л.д.61-64)

Истцом предоставлен подробный расчет долга, оснований для сомнения в правильности и достоверности расчета истца не имеется, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита истца за нарушение предусмотренного договором срока погашения кредита должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчицей своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, сумму долга, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3000 рублей.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд снижает ее размер не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 31.08.2020 по основному долгу - 167605,20 рублей, задолженность по процентам – 100508,04 рублей и неустойка – 3000 рублей, а всего 271113,24 рублей.

В соответствии с п.2 договора микрозайма договор действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. (л.д.32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, вынесение решения о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее – по день фактического исполнения решения суда, соответствует изложенным выше разъяснениям, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору с 01.09.2020 и по день его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения договора микрозайма *дата* между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Mazda, модель CX-7, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*. (л.д.38-40).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком исполнение обязательств по кредиту не исполняется с февраля 2020 года, т.е. заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченных залогом обязательств.

Стоимость заложенного транспортного средства определена в договоре залога в сумме 367500 рублей. Из объяснений ответчика следует, что указанный автомобиль участвовал в ДТП и его стоимость в связи с полученными повреждениями в настоящий момент менее суммы исковых требований.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г. Закон РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом может быть установлен лишь способ реализации имущества, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 952 рубля 70 копеек (л.д.11)

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правила уменьшения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования в данном случае применению не подлежат в связи с применением правил ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 271 113 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 952 рубля 70 копеек, а всего 283 065 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» проценты по договору микрозайма по ставке 93% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 20.02.2020 и по день его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка «Mazda», модель – «CX-7», идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Надымский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020.

Судья В.В. Анохин