Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018~М-925/2018 М-925/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1015/2018

Дело № 2-1015/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Капстройинвест» и ею заключен договор об участии в долевом строительстве № №, согласно условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать ей объект долевого строительства двухкомнатную квартиру под №, общей площадью 51,21 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>. Ею была полностью оплачена сумма по договору в размере 1792350 рублей, из них 402350 рублей за счет личных средств и 1390000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО). Ответчик в срок не исполнил своих обязательств, до ДД.ММ.ГГГГ. не передал ей объект долевого строительства. В связи с нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ. ею было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., на что ответчик не ответил, денежные средства не возвратил. За время действия договора займа, ею были выплачены проценты по данному договору в размере 264339 рублей 06 коп., что подтверждается справками ПАО Банк ВТБ.

Истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Капстройинвест» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1792350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 596 852 рубля, убытки в размере 264339 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что застройщик до настоящего времени не приступил к строительству дома. Уважительных причин для снижения размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком не приведено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал частично в части расторжения договора, указав, что истец не вправе требовать взыскания убытков в виде процентов, уплаченных Банку, т.к. срок действия кредитного договора, заключенного на 182 месяца, существенно превышал срок окончания строительства дома, предусмотренного договором участия в долевом строительстве и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Просил снизить размер процентов, штрафа, морального вреда.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 данной нормы права, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее закон "О долевом строительстве"), застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Капстройинвест» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику расположенную в этом трехэтажном доме на 2 этаже 2 комнатную квартиру под номером 45, общей площадью (по строительным чертежам) 51,21 кв.м., включающей площадь 2,85 кв.м. (балкона) учитываемую с коэффициентом 0,3 и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Согласно п.3.1 договора, размер денежных средств по настоящему договору, подлежащих уплате дольщиком составляет 1792 350 рублей.

Согласно п.2.3 договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет 4 квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор. Предложение направляется дольщику заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием срока заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, который составляет 14 дней. В случае не получения от дольщика ответа на предложение в сроки, указанные в настоящем пункте, застройщик имеет право обратиться в суд на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора в судебном порядке.

Доказательств изменения срока передачи объекта долевого строительства, равно как и доказательств уклонения ФИО1 от принятия квартиры по акту приема-передачи суду не представлено, а в материалах дела не имеется.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислена по договору № участия в долевом строительстве ООО «Капстройинвест» денежная сумма в размере 1792350 рублей.

Поскольку ответчиком объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передан не был, что ответчиком не оспаривается, по истечении двух месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора заказным письмом с описью вложения в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, которое получено ООО «Капстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1792350 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, поскольку согласно части 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает необходимым не расторгнуть договор, а признать его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 596852 рубля.

Размер процентов за названный период (666 дней) составляет: 1792 350 руб. х 7,50% х 1/150 х 666 дней = 596 852 рубля 55 коп.

Ответчиком суду заявлено о снижении процентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой считает необходимым определить в 100000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов, уплаченных ею по кредитному договору Банку ВТБ 24 (ПАО) в размере 264 339 рублей.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, суд указывает, что заключая с Банком кредитный договор с целью оплаты объекта долевого строительства, истец добровольно и по своей воле реализовала имеющееся у нее право. Обстоятельств свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было обусловлено договором участия в долевом строительстве по делу не установлено.

Заключение истцом кредитного договора, обусловило для нее возникновение обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Такие обязательства не могут являться убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика, не являющегося стороной по данному кредитному договору, поскольку возникновение обязательств по уплате процентов по кредиту, с учетом длительности срока кредитных обязательств – 182 месяца, в зависимости от действий или бездействия ответчика не находится.

При таких обстоятельствах причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в виде процентов по заключенному кредитному договору не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 264339 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ей моральный вред в 10 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет (1792 350 + 100000 +10 000) х 50% = 951 175 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, компенсационную природу штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить его размер до 90000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Почтовые расходы в сумме 200 рублей подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем, оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 17 661 руб. 75 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 17 961 рубль 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Капстройинвест» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1792 350 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 2002 550 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов, штрафа, морального вреда в большем размере, а также о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных Банку, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 961 рубль 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Л.В. Микучанис