Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-290/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года п.Матвеев- Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Каврасько Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Профессиональное управление долгами» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ООО «Формула Успеха» и должниками.

Невыполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором займа, является основанием для досрочного взыскание суммы займа и процентов. Ответчику были направлены претензионные письма с требованием погасить сумму задолженности по договору займа и повторно направлено уведомление о переуступке прав требования согласно договору цессии, которые остались без внимания со стороны ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и допущенной просрочкой исполнения по договору займа, образовалась задолженность в размере основной суммы займа в размере 5000 рублей и 71100 рублей процентов, итого 76100 рублей (уменьшено истцом до 76000 рублей), которую и просит взыскать ООО «Профессиональное управление долгами» с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

В судебное заседание ООО «Профессиональное управление долгами» не явилось, о дате и времени рассмотрения извещено надлежащим образом. В представленном заявлении представитель ООО «Профессиональное управление долгами» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 116 ГПК РФ, о чем имеется уведомление. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца в направленном в суд заявлении возражений не высказал.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования иска, руководствуясь следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 5000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день (л.д.5-7).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил денежные средства (л.д.8), то есть займодавец исполнил свои обязательства.

Однако, заемщик - ответчик по делу свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что и привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ООО «Формула Успеха» и должниками, в том числе, и с ФИО1 (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Профессиональное управление долгами» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ООО «Формула Успеха» и должниками, в том числе, и с ФИО1 (л.д.11-14).

Ранее ООО «Профессиональное управление долгами» обращалось в мировой суд о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.18).

Истец представил суду расчет задолженности (л.д. 4 оборот), согласно которому ООО «Профессиональное управление долгами» просит взыскать с ФИО1 основную сумму займа в размере 5000 рублей и 71100 рублей проценты, итого 76100 рублей (уменьшенную до 76000 рублей).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что нарушение со стороны Заемщика (ответчика по делу) является существенным. В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению займа, суд считает необходимым принять решение о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая то, что имеются основания для удовлетворения основных требований иска, то государственная пошлина в размере 2480 рублей, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» сумму задолженности по договору займа в общем размере 76000 рублей, государственную пошлину в размере 2480 рублей, а всего в размере 78480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявления в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс