Решение № 2-545/2020 2-545/2020(2-6089/2019;)~М-4958/2019 2-6089/2019 М-4958/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-545/2020

№

Дело № 2-545/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Толстиковой В.В.,

с участием истицы и ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр –МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

26 августа 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр –МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 351005 рублей 33 копеек, неустойки за просрочку передачи результатов отделочных работ в размере 489000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 231 рубля 54 копеек.

В обоснование иска указано, что 19 января 2018 года между истицей и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса. Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательство с привлечением денежных средств истца, построить объект недвижимости, произвести в нем отделочные работы и передать объект недвижимости и произведенные в нем отделочные работы истцу. После чего, согласно пункту 2.1.1 Договора у истца в будущем возникнет право собственности на объект недвижимости, которым является помещение (апартаменты), общей площадью <данные изъяты>, расположенные на 18 этаже 2 корпуса, многофункционального комплекса, состоящего из подземной автостоянки и двух соединенных между собой 1-этажной пристройкой 20-этажных корпусов (корпус 1 и корпус 2), зарегистрированного по <адрес> порядковый номер на площадке 7, кадастровый номер земельного участка №

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, 19 января 2018 года истица оплатила ответчику полную стоимость по договору 5614588 рублей 10 копеек.

Однако, в нарушение договорных обязательств ответчиком в срок по 31 октября 2018 года объект истице не передан.

21 января 2019 года истцом получено от ответчика уведомление об изменении сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства по 30 апреля 2019 года.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением сроков, 02 июля 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уплатить ей неустойку за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 351005 рублей 33 копеек. Претензия была получена ответчиком 01 августа 2019 года, но оставлена без ответа.

Согласно п. 1.11 Договора предусмотренные договором и указанные в Приложении № 3 к этому договору отделочные работы не регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ. Отношения сторон по выполнению отделочные работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание, что помещение с отделочными работами приобреталось истицей для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Приложением № 3 к договору стороны установили перечень и стоимость отделочных работ в сумме 489000 рублей.

В связи с просрочкой ответчиком выполнения отделочных работ, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 1775070 рублей, уменьшенная истицей до 489000 рублей.

Кроме того, нарушением сроков сдачи объекта и отделочных работ истице причинены нравственные страдания, поскольку она была намерена переехать в помещение со своими маломобильными родственниками, а дом, в котором находится помещение, оборудован лифтом и пандусами для маломобильных групп.

23 октября 2019 года истица уточнила исковые требования, указав, что при расчете неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства необходимо исходить из цены договора без стоимости отделочных работ, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 317 786 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку передачи результатов отделочных работ в размере 489000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 231 рубля 54 копеек.

23 октября 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к тому же ответчику по тем же основаниям, с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 316 334 рублей 21 копейки, неустойки за просрочку передачи результатов отделочных работ за период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 489000 рублей, компенсации морального вреда в размере 160000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 231 рубля 54 копеек.

02 декабря 2019 года ответчиком подано ходатайство об объединении дел по указанным искам в одно производство.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2020 года гражданские дела по искам ФИО2 № и № объединены в одно производство, с присвоением номера 2-545/2020.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, возражая против уменьшения неустойки и утверждая, что помещение истицей приобреталось для использования в личных целях.

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на иск, в котором просили уменьшить размер неустойки и штрафа, также полагали, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку объектом строительства являлось нежилое помещение.

Заслушав ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Статья 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.01.2018 г.) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года между ООО «Московский ипотечный центр –МИЦ» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр –МИЦ») (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен договор №БР-292-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить Объект недвижимости- Многофункциональный гостиничный комплекс, состоящий из подземной автостоянки и двух 20-ти этажных корпусов (корпус 1 и корпус 2), соединенных между собой одноэтажной пристройкой, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, произвести отделочные работы и передать участнику долевого строительства объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, входящее в состав указанного объекта недвижимости, с выполненными отделочными работами, расположенное на 18 этаже 2-го корпуса, с порядковым номером на площадке 7, условным номером объекта долевого строительства 357, общей площадью 48,9кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора предполагаемый срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) – 2-й квартал 2018 года. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с учетом выполненных отделочных работ в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года.

Цена договора в части нежилого помещения согласована сторонами в размере 5614588 рублей 10 копеек. (п. 4.1. договора).

Приложением №3 к договору является перечень отделочных работ объекта долевого строительства, согласно которому стоимость отделочных работ входит в цену договора и составляет 489000 рублей.

Цена договора была оплачена истицей ответчику в полном объеме, за заявленный в иске период с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года спорный объект участнику долевого строительства не передан. Проект дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта дольщику последним не подписан. В связи с нарушением сроков передачи объекта истица 02 июля 2019 года и 14 июля 2019 года направила ответчику претензии о выплате неустойки, которые получены последним, но остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 8.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.11 Договора отношения сторон по выполнению отделочных работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая нарушение сроков передачи истице объекта долевого строительства, за период с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости договора объекта без стоимости отделки - 5125 588 рублей 10 копеек, по состоянию на 31 августа 2019 года ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>.

Расчет неустойки: 5 125588,10 руб. х 7,25 %: 300 х 243 дня х 2 = 602 000 рубля 32 копейки.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из того, что установленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 200000 рублей, по обоснованному заявлению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения обязательств ответчиком, исходя из установленного периода просрочки исполнения обязательств, длительности последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон по настоящему делу, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи отделочных работ не усматривается, поскольку как стороны договора установили в пункте 1.11 Договора, отношения сторон по выполнению отделочных работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ. Однако в ни названной главе Гражданского кодекса РФ, ни в договоре, заключенном между сторонами, не установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения отделочных работ в виде неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

Поскольку характер и назначение имущества – нежилого помещения, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна быть возложена на истца.

Согласно пункту 1.6 Договора, заключенного сторонами, объектом долевого строительства является нежилое помещение, входящее в состав многофункционального гостиничного комплекса. При этом договор не содержит указания, что это нежилое помещение является апартаментами.

Ссылка истицы на строительство по указанному договору квартиры является несостоятельной, противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан.

Характер и назначение приобретенного истицей нежилого помещения, расположенного в многофункциональном гостиничном комплексе, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нежилое помещение в многофункциональном гостиничном комплексе предназначено для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской иной экономической деятельностью, (в связи с чем, на спорные правоотношения распространялся бы Закон РФ «О защите прав потребителей») истица, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представила, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено, истицей понесены судебные расходы по отправке почтовой связью претензий ответчику, в размере 463 рублей 08 копеек, которые подтверждены документально и подлежат ей возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь названой нормой, учитывая, что при подаче иска истица государственную пошлину не оплачивала, она подлежит взысканию с ответчика, в размере 9220 рублей (от цены иска 602000,32).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 463 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр –МИЦ» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр –МИЦ» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 9220 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.