Решение № 2-5020/2017 2-64/2018 2-64/2018 (2-5020/2017;) ~ М-3811/2017 М-3811/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-5020/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 мая 2018 г. № 2-64/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Токарь ФИО13. предъявила к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> с пересчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО15., Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО14. и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарь ФИО16 принадлежащего на праве собственности Токарь ФИО18.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Опель, гос. рег. знак № ФИО1 ФИО17. требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО19., как владельца автомобиля Опель, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю не произвело.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, а также просила возместить расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, невыплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Токарь ФИО20 представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1 ФИО21., ФИО6 ФИО22., ФИО3 ФИО23., ФИО7 ФИО24., Токарь ФИО25., САО ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО26., Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО29. и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарь ФИО27., принадлежащего на праве собственности Токарь ФИО28

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Опель, гос. рег. знак № ФИО1 ФИО30 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда, гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО31., как владельца автомобиля Опель, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю не произвело.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>

По заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом характера и механизма повреждений автомобилей Мерседес, гос. рег. знак № и Опель гос. рег. знак №, образования повреждений с участием автомобиля Опель в заявленном ДТП с автомобилем Мерседес невозможно, указанное место происшествие является имитацией.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда гос. рег. знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трассологическая и оценочная авто-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из анализа повреждений автомобиля «Мерседес-S 500» следует, что первоначально при столкновении правая сторона автомобиля «Мерседес- S500» (правая задняя дверь, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса и задний пер) контактировала с передним бампером и левой блок-фарой автомобиля Опель-Омега». По механизму столкновение было перекрестным (угловым), скользящим. При вторичном столкновении левая сторона автомобиля «Мерседес» (левые двери и заднее левое крыло) контактировала с левой стороной заднего бампера автомобиля «Хонда-Аккорд». По механизму столкновение было встречным (угловым), скользящим. В дальнейшем автомобиль «Хонда-Аккорд» совершил наезд нижней частью на препятствие в виде сугроба.

Исходя из представленных материалов и механизма столкновения, в рассматриваемом ДТП могли получить механические повреждения, следующие детали автомобиля «Хонда-Аккорд» гос. рег. знак № - бампер задний; подкрылок передний левый и правый; защита днища левая и правая.

Механические повреждения - поперечины передней нижней, корпуса коробки переключения передач, масляного радиатора коробки, выпускной трубы задней не могли быть следствием наезда на препятствие в виде сугроба (исходя из характера повреждения). На балке передней подвески, следы механического повреждения в виде деформации, не прослеживаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Аккорд» гос. рег. знак №, на основании проведенного трасологического исследования, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертом полно исследованы механизм дорожно-транспортного происшествия, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, при его составлении оценщиком не было проведено трасологическое исследование, в целях установления механизма повреждения ДТП и определения объема ремонтного воздействия.

Следовательно, общая сумма материального вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части в сумме <данные изъяты>

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 286 дн.)

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, учитывая, что размер вреда определен только в судебном заседании, указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки до <данные изъяты>

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> / 50 %).

Суд считает необходимым снизить размер штрафа, и устранить явную несоразмерность данной меры гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства до <данные изъяты>

Требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом указанное заключение не принято в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, расходы по проведению указанной экспертизы не признаются судом убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, что составляет 7,8 % от заявленных требований (<данные изъяты>: 400000 x 100), то судебные издержки на представителя с учетом принципа пропорциональности подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,8 %).

Стоимость экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»

№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (7,8 % от заявленных требований), следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>, с ответчика в сумме <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Токарь ФИО32 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Токарь ФИО33 невыплаченной страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Токарь ФИО34 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.