Постановление № 5-164/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 5-164/2017

№5-164/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Шахтинский 20 июня 2017г.

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего

УСТАНОВИЛ:

В г.Каменске-Шахтинском в районе дома 60 по ул.Ленина 03.03.2017г. в 13.30 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта №144 от 18.04.2017г. относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (до 21 дня).

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» 03.03.2017г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование. По его результатам 23.05.2017г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в свершении административного правонарушения признал,раскаялся, согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении. Он дополнил, что возместил потерпевшему затраты на лечение, договорился с ним об условиях возмещения вреда.

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании пояснил, что примирился с ФИО1, они договорились о порядке и условиях возмещения вреда. Претензий к ФИО1 он не имеет, просит не наказывать ФИО1 строго, не лишать его права управления автомобилем.

Адвокат Еремин А.Н., представляющий потерпевшего ФИО3, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, судья пришёл к следующему.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершённом ДТП и причинении вреда здоровью ФИО2, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина, по убеждению суда, в достаточной степени подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2017г. (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-12), схемой к протоколу осмотра ДТП, на которой зафиксировано место столкновения (л.д. 17), объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2 (л.д. 13-15), заключением эксперта №144 от 18.04.2017г., согласно которому ФИО2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровья, по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (л.д.31-33).

Актом медосвидетельствования ФИО1 от 03.03.2017г. не установлено его нахождение в состоянии опьянения (л.д. 19-20).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает доказанным, что ФИО1 действительно, в нарушение требований ПДД, управляя автомобилем не выбрал оптимальную скорость движения, не учел интенсивность движения. Этими действиями ФИО1 создал опасность для движения транспортного средства под управлением ФИО2, что повлекло повреждение его автомобиля и причинение легкого вреда здоровью ФИО2

Судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт признанием им своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

При назначении административного наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о правонарушителе, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ___________________