Решение № 2-1480/2025 2-1480/2025~М-1133/2025 М-1133/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1480/2025

Дело № ***

46RS0№ ***-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующей судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Закурдаева Д.А.,

истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Аксенова Н.В.,

представителей ответчика ООО НЗП «Инжиниринг» по доверенностям ФИО2, ФИО3,

при секретаре Скобелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЗП Инжиниринг» об отмене дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЗНП Инжиниринг» о признании увольнения не законным и восстановлении на работе, указав, что **.**.** он был принят в ООО «НЗНП Инжиниринг» на должность начальника отдела организации строительства КУПАБ, ОЗХ. Приказом № *** от **.**.** трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, то есть по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку **.**.** от работодателя он получил предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от **.**.**. Не согласившись с данным предложением **.**.** он написал заявление об увольнении по собственному желанию с **.**.**, то есть с двухнедельной отработкой. После этого со стороны работодателя в его отношении началась дискриминация труда, выразившееся в неоднократном незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, а в последующем незаконном увольнении.

В иске просил признать приказ № *** от **.**.** о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, то есть по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, отменить его. Восстановить его на работе в ООО «НЗНП Инжиниринг» на должность начальника отдела организации строительства КУПАБ, ОЗХ. Взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула вплоть до момента его фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, также просил признать приказ от **.**.** об объявлении работнику выговора незаконным, отменить его, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Уточненные требования мотивировал тем, что за все время работы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. **.**.** от работодателя он получил уведомление о необходимости дать объяснение по вопросу того, что от подрядчика поступило письмо, в котором он сообщил, что от последнего ФИО1 требовал приобрести для него имущество, которое подрядчик приобрел о направил в его адрес. Кроме того, ФИО1 якобы требовал от подрядчика ежемесячно передать ему 100 000 рублей, а после его отказа, перестал подписывать формы, подтверждающие выполнение подрядчиком объем работ. **.**.** ФИО1 написал объяснение, в котором сообщил об абсурдности указанных обвинений, а также сообщил, что имущество не брал, денег не требовал, все формы, получаемые от подрядчика, подписывал, а если были замечания, возвращал их подрядчику для устранения недостатков в рабочем порядке. Несмотря на это, **.**.** был издан приказ об объявлении работнику выговора. В соответствии с данным приказом: «В святи с ненадлежащим исполнением начальником отдела организации строительства КУПАБ, ОЗХ ФИО1 в период времени с **.**.** по **.**.** включительно трудовых обязанностей, возложенных на него п.п. 2.6, 2.10 должностной инструкции начальника отдела организации строительства (КУПАБ, ОЗХ) от **.**.** № ***, нарушением п.п. 2.1.1, 2.1.1.1 трудового договора от **.**.** № ***, выразившемся в требовании приобретения имущества и в осуществлении ежемесячной выплаты денежных средств у представителей подрядной организации ООО «ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг», а также в отказе от исполнения непосредственно возложенных на него трудовых обязанностей, заключающихся в приемке от подрядных организаций выполненных объемов работ», ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, учитывая тяжесть совершенных дисциплинарных проступков. Однако, все выводы, указанные в приказе, являются абсурдными, надуманными и голословными, т.к. не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В данном случае со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения. Так **.**.** по электронной почте от работодателя истец получил уведомление о необходимости дать объяснения датированное **.**.**. Не дождавшись объяснений истца в срок, который установлен для него ТК РФ, работодатель **.**.** незаконно издал приказ об увольнении. Что в приказе об объявлении выговора от **.**.**, что в приказе об увольнении от **.**.** указаны одни и те же основания привлечения к дисциплинарной ответственности, а, следовательно за один дисциплинарный проступок к истцу было применено два дисциплинарных взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчика ООО НЗНП «Инжиниринг» по доверенностям ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в многочисленных возражениях по обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Закурдаева Д.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от **.**.**, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от **.**.**, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от **.**.**, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от **.**.**, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что **.**.** истец ФИО1 был принят в ООО «НЗНП Инжиниринг» в отдел организации строительства КУПАБ, ОЗХ в Киселевском с.п. на должность начальника отдела организации строительства КУПАБ, ОЗХ, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № *** от **.**.**.

Из предоставленной суду копии срочного трудового договора № *** от **.**.** следует, что ФИО1 была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, время работы с 08-00 час. до 17-00 час., перерыв с 12-00 до 13-00 час., выходные дни суббота и воскресенье. Определено место работы – обособленное подразделение ООО «НЗНП Инжиниринг» по адресу: ***, Киселевское с.п., территория автомагистрали М-19 «Новошахтинск-Майский, километр 882-й. Установлен должностной оклад в размере 285 000 рублей за полностью отработанный календарный месяц. С данным трудовым договором ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в нем.

В судебном заседании установлено, что **.**.** от работодателя ФИО1 получил предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от **.**.**.

Не согласившись с данным предложением **.**.** он написал заявление об увольнении по собственному желанию с **.**.**, то есть с двухнедельной отработкой.

**.**.** директором ООО «Волга-БИЛД» ФИО4 в адрес директора ООО «НЗНП Инжиниринг» было направлено обращение, согласно которому от руководителя отдела ФИО1 **.**.** поступил запрос к руководителю проекта на объекте ООО «НЗНП Инжиниринг» ФИО5 о приобретении электроинструментов, а также выплате ежемесячно 100 000 рублей. Данное имущество было приобретено и передано Забашнему, однако в выплате 100 000 рублей было отказано. В период с **.**.** по **.**.** были звонки от ФИО1, на сотовый номер ФИО5 и в повышенных тонах, требовал приехать и дать пояснения по работам ВК и НВК, отказываясь с руководителем по направлению, непосредственно на объекте общаться. **.**.** при подписании очередных форм, за выполненные работы, в мае месяце 2025 года, с подтверждёнными объёмами работ, ПТО на объекте, от него был получен отказ в их подписании. Просил принять меры к данному сотруднику, т.к. считает, что ФИО1 в дальнейшем будет создавать им максимально невозможные условия, для выполнения подписанных договорных отношений в рамках договора.

**.**.** ООО «НЗНП Инжиниринг» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о дачи объяснений по данному факту.

**.**.** ФИО1 было предоставлено объяснение, в котором указано, что по поводу его противоправных действий советует обратиться в МВД РФ с письменным заявлением. Также указал, что после получения соглашения об увольнении, им было принято решение не подписывать выполнение без предоставления 100% исполнительной документации.

Приказом № *** от **.**.** «Об объявлении работнику выговора» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из данного приказа следует, что в связи с ненадлежащим исполнением начальником отдела организации строительства КУПАВ, ОЗХ ФИО1 в период времени с **.**.** по **.**.** включительно трудовых обязанностей, возложенных на него п.п. 2.6, 2.10 должностной инструкции начальника отдела организации строительства (КУПАБ, ОЗХ) от **.**.** № ***, нарушением п.п. 2.1.1, **.**.** трудового договора от **.**.** № ***, выразившемся в требовании приобретения имущества и в осуществлении ежемесячной выплаты денежных средств у представителей подрядной организации ООО «ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг», а также в отказе от исполнения непосредственно возложенных на него трудовых обязанностей, заключающихся в приемке от подрядных организаций выполненных объемов работ, приказываю: объявить начальнику отдела организации строительства КУПАБ, ОЗХ ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, учитывая тяжесть совершенных им дисциплинарных проступков.

Основаниями указано: письмо-уведомление от **.**.** за № ***.И о необходимости предоставления Работником Работодателю письменных объяснений; объяснительная начальника отдела организации строительства КУПАБ, ОЗХ ФИО1 от **.**.** б/н; обращение ООО «ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг» от **.**.** № *** на имя Директора по строительству ООО «НЗНП Инжиниринг» ФИО6.

**.**.** директором ООО «АвтоСтрой» ФИО7 в адрес директора ООО «НЗНП Инжиниринг» было направлено обращение, согласно которому доводит до сведения, что в начале января 2025 года, в адрес компании ООО «АвтоСтрой» обратился с просьбой руководитель отдела ФИО1, а именно просил помощи в приобретении бытовой техники. Товары были приобретены сотрудником компании ООО «АвтоСтрой» на маркетплейсах и переданы на ФИО1. Впоследствии также были просьбы в приобретении разного рода имущества, на что ФИО8 отвечал, не имеет возможности оплатить. Из-за отсутствия возможности в приобретении и передаче ФИО1 всего, что он просил, сотрудникам ООО «АвтоСтрой» ФИО1 перестал проверять, согласовывать и подписывать всю документацию, а именно: фиксации численности, табели учета рабочего времени, акты фиксации выполненных работ, акты необходимости выполнения работ, справки по форме КС-ба, а также безосновательно начал срезать часы по выполненным работам. После отказа от его требований, ФИО1 продолжил затягивать сроки рассмотрения, согласования и подписания всех документов, поясняя при этом, что он «занят», «нет времени», придумывая всевозможные отговорки. На что ФИО8 была устная жалоба вышестоящему руководству ООО «НЗНП Инжиниринг». После беседы с ФИО1. он начал рассматривать документы, при этом необоснованно срезать фактические отработанные часы по технике и людскому ресурсу. Ими было написано письмо на имя ФИО6, с просьбой сменить подписанта в лице ФИО1, так как было понятно, что он не прекратит самовольные выходки, с превышением должностных обязанностей. Просили, дать правовую оценку действиям ФИО1, а также рассмотреть возможность отстранения ФИО1 от работ, производимых компанией ООО «АвтоСтрой».

**.**.** ООО «НЗНП Инжиниринг» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о дачи объяснений по данному факту.

**.**.** ФИО1 было предоставлено объяснение, в котором он оспорил факты, изложенные ООО «АвтоСтрой».

**.**.** ООО «НЗНП Инжиниринг» был вынесен приказ № *** о создании комиссии для проведения служебного расследования.

**.**.** в адрес директора ООО «НЗНП Инжиниринг» поступило докладная записка начальника управления строительством ООО «НЗНП Инжиниринг» Жила Д.В. в отношении ФИО1, а именно о неисполнении им своих должностных обязанностей.

**.**.** ООО «НЗНП Инжиниринг» в адрес ФИО1 направило уведомление о предоставлении работником письменных объяснений по данному факту.

**.**.** в адрес ООО «НЗНП Инжиниринг» поступило обращение ООО ИСК «Созвездие-Юга» по факту не подписания ФИО1 отчетных документов подрядчика.

**.**.** ООО «НЗНП Инжиниринг» в адрес ФИО1 направило уведомление о необходимости явки для участия в заседании комиссии работодателя по проведению служебного расследования.

Из протокола заседания комиссии о проведении служебного расследования, ООО «НЗНП Инжиниринг» от **.**.** следует, что по первому вопросу повестки заседания, а именно по факту обращения ООО «Волга-БИЛД Инжиниринг» ФИО1 дал устные объяснения, в которых отрицал факт обращения к указанной подрядной организации с каким-либо просьбами. По факту обращения ООО «АвтоСтрой» ФИО1 также дал устные объяснения, согласно которым отрицал обстоятельства, изложенные в обращении ООО «АвтоСтрой», ссылался на оказываемое на него давление со стороны Компании. По вопросу повестки заседания по факту служебной записки начальника управления организации строительства общестроительных и механомонтажных работ ФИО9 от **.**.**, секретарь комиссии уточнил у ФИО1, получил ли он уведомление о дачи объяснений по данному факту, и предложил ФИО1 объявить перерыв в заседании для дачи пояснений по всем обстоятельствам, изложенным в служебной записке ФИО9. На что ФИО1 отказался от объявления перерыва, выразил готовность дать объяснения по каждому пункту служебной записки. Согласно устным объяснениям ФИО1, он признал тот факт, что не подписывает акты выполненных работ в отношении работ, осуществленных подрядчиками до даты его приема на работу, поскольку не обладает методом их инструментальной проверки. Также признал факт его отсутствия на рабочем месте **.**.** с 08:30 до 10:54 часов, поскольку был на опросе в полиции. Признал факт в не организации и не проведении первичных и повторных инструктажей на рабочем месте персонала отдела.

Согласно выводам заседания комиссии: признать наличие в действиях/бездействиях работника признаков дисциплинарных проступков и учитывая их тяжесть, системность и общее пренебрежительное отношение к труду и коллегам, предлагает генеральному директору привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно акту № *** от **.**.** о результатах служебного расследования ООО «НЗНП Инжиниринг», комиссия соглашается с наличием в действиях работника дисциплинарных проступков и, учитывая их тяжесть, системность и общее пренебрежительное отношение к труду и коллегам, предлагает генеральному директору привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № *** от **.**.** ООО «НЗНП Инжиниринг» начальник отдела организации строительства КУПАБ, ОЗХ ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из описания дисциплинарного проступка следует, что:

- с января 2025 года по «23» июня 2025 года ненадлежащее исполнение/неисполнение начальником отдела организации строительства КУПАБ ОЗХ ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него п.п. 2.6, 2.10 должностной инструкции начальника отдел: организации строительства (КУПАБ, ОЗХ) от **.**.** N 311, нарушение п.п. 2.1.1, **.**.** трудового договора от **.**.** № *** выразившееся в требовании к представителям подрядных организаций ООО «ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг», ООО «АвтоСтрой» приобрести имущество и осуществлять ежемесячные выплаты денежных средств;

- с «16» июня 2025 года по «02» июля 2025 года включительно ненадлежащее исполнение/неисполнение начальником отдела организации строительства КУПАБ, ОЗХ ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него п.п. 2.6, 2.10 должностной инструкции начальника отдела организации строительства (КУПАБ, ОЗХ) от **.**.** № ***, нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, трудового договора от **.**.** № ***, выразившееся в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также несоблюдение/ненадлежащее соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений, указаний органов управления работодателя, несоблюдение/ненадлежащее соблюдение требований по охране и безопасности труда.

Обстоятельства учтённые работодателем при применении к работнику меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения: тяжесть совершенных проступков, их системность (неоднократность), наличие вины работника в их совершении, наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, соразмерность тяжести совершенных проступков примененной мере дисциплинарного воздействия, сопряжение дисциплинарных проступков с неуважительным, неделовым, асоциальным поведением работника, нарушающих репутационные и этические правила поведения в обществе.

Основания: Обращение ООО «ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг» с исх. N 175 от «25» июня 2025 года с соответствующими приложениями, Уведомление ООО «НЗНП Инжиниринг» N 4344/20-05.И от «25» июня 2025 года «О необходимости предоставления Работником Работодателю письменных объяснений», Объяснительная ФИО1 от **.**.** б/н, приказ ООО «НЗНП Инжиниринг» N 311 от «26» июня 2025 года «Об объявлении работнику выговора», Обращение ООО «АвтоСтрой» с исх. N 264 от «27» июня 2025 года с соответствующими приложениями, приказ ООО «НЗНП Инжиниринг» N 322 от «30» июня 2025 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования», Объяснительная ФИО1 от **.**.** б/н, Обращение ООО ИСК «Созвездие Юга» с исх. № *** от «02» июля 2025 года, служебная записка начальника УОС ОМР ФИО9 N 2229 от «02» июля 2025 года с соответствующими приложениями, выписка из Журнала событий входа - выхода СКУД от «02» июля 2025 года в отношении ФИО1, Уведомление ООО «НЗНП Инжиниринг» N 00-2227/И от «02» июля 2025 года «О необходимости предоставления Работником Работодателю письменных объяснений», Уведомление ООО «НЗНП Инжиниринг» О необходимости явки для участия в заседании Комиссии Работодателя по проведению служебного расследования» № *** от «02» июля 2025 года, Протокол заседания Комиссии о проведении служебного расследования N 1 от «03» июля 2025 года с соответствующими приложениями, Акт «О результатах служебного расследования» N 1 от «03» июля 2025 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленными стороной ответчика и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а так же не оспаривались истцом в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, давая правовую оценку действиям работодателя, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило обращение ООО «ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг» от **.**.** № *** на имя Директора по строительству ООО «НЗНП Инжиниринг» ФИО6, однако, как следует из материалов дела, факты, изложенные в данном обращении, ответчиком проверены не были.

Ссылки представителей ответчика на нотариальные протоколы осмотра переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и представителем ООО «Волга-БИЛД», факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по п.п. «б,г» ч.7 ст.204 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства были получены после даты привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.

В связи с чем, требования истца о признании приказа от **.**.** об объявлении работнику выговора незаконным подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска ФИО1 о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Из приказа № *** от **.**.** «Об объявлении работнику ФИО1 выговора» следует, что в связи с ненадлежащим исполнением начальником отдела организации строительства КУПАВ, ОЗХ ФИО1 в период времени с **.**.** по **.**.** включительно трудовых обязанностей, возложенных на него п.п. 2.6, 2.10 должностной инструкции начальника отдела организации строительства (КУПАБ, ОЗХ) от **.**.** № ***, нарушением п.п. 2.1.1, **.**.** трудового договора от **.**.** № ***, выразившемся в требовании приобретения имущества и в осуществлении ежемесячной выплаты денежных средств у представителей подрядной организации ООО «ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг», а также в отказе от исполнения непосредственно возложенных на него трудовых обязанностей, заключающихся в приемке от подрядных организаций выполненных объемов работ, приказываю: объявить начальнику отдела организации строительства КУПАБ, ОЗХ ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, учитывая тяжесть совершенных им дисциплинарных проступков.

Из приказа № *** от **.**.** ООО «НЗНП Инжиниринг» об увольнении начальника отдела организации строительства КУПАВ, ОЗХ ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что с января 2025 года по «23» июня 2025 года ненадлежащее исполнение/неисполнение начальником отдела организации строительства КУПАБ ОЗХ ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него п.п. 2.6, 2.10 должностной инструкции начальника отдел: организации строительства (КУПАВ, ОЗХ) от **.**.** N 311, нарушение п.п. 2.1.1, **.**.** трудового договора от **.**.** № *** выразившееся в требовании к представителям подрядных организаций ООО «ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг», ООО «АвтоСтрой» приобрести имущество и осуществлять ежемесячные выплаты денежных средств; с «16» июня 2025 года по «02» июля 2025 года включительно ненадлежащее исполнение/неисполнение начальником отдела организации строительства КУПАБ, ОЗХ ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него п.п. 2.6, 2.10 должностной инструкции начальника отдела организации строительства (КУПАБ, ОЗХ) от **.**.** № ***, нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, трудового договора от **.**.** № ***, выразившееся в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также несоблюдение/ненадлежащее соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений, указаний органов управления работодателя, несоблюдение/ненадлежащее соблюдение требований по охране и безопасности труда.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения ФИО1, поскольку в нарушение требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель применил к работнику за одно и то же нарушение трудовой дисциплины – «с января 2025 года по «23» июня 2025 года ненадлежащее исполнение/неисполнение начальником отдела организации строительства КУПАБ ОЗХ ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него п.п. 2.6, 2.10 должностной инструкции начальника отдел: организации строительства (КУПАВ, ОЗХ) от **.**.** Ns 311, нарушение п.п. 2.1.1, **.**.** трудового договора от **.**.** № *** выразившееся в требовании к представителям подрядных организаций ООО «ВОЛГА-БИЛД Инжиниринг», ООО «АвтоСтрой» приобрести имущество и осуществлять ежемесячные выплаты денежных средств», то есть два дисциплинарных взыскания - выговор по приказу N 311 от **.**.**, и увольнение по приказу № *** от **.**.**, что является незаконным, так как за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений, в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку из материалов дела следует, что объяснения истребованы у истца **.**.**, которое он получил **.**.**, а **.**.** он был уволен, что противоречит положениям ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено предоставление двух дней для дачи письменных объяснений, что также свидетельствует о незаконности увольнения.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 дал объяснения в ходе проведения заседания комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем не был соблюден срок, а именно факт увольнения был раньше истечения двухдневного срока для дачи объяснений, поскольку ФИО1 был лишен права дать дополнительные объяснения в установленный законом срок.

Учитывая положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе ФИО1 в должности начальника отдела организации строительства КУПАБ, ОЗХ ООО «НЗНП Инжиниринг» с **.**.**.

При этом не имеют правового значения доводы возражений ответчика, о том, что ФИО1 не исполнял возложенные на него должностной инструкцией обязанности, отсутствовал на рабочем месте, ссылки на факты, изложенные в обращениях ООО «Волга-БИЛД Инжиниринг» и ООО «АвтоСтрой», а также на показания свидетеля.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчика надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.** по **.**.**, то есть за 58 рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка начисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № ***.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде подлежащем оплате (п.9)

Согласно представленных ответчиком суду сведений, среднедневной заработок ФИО1 для определения среднедневного заработка за время вынужденного прогула составляет 10299,13 руб., соответственно за период временного прогула с **.**.** по **.**.** в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 597 349,54 рублей

При этом решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 597 349,54 рублей, в силу положений ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Имея в виду, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда от **.**.** № ***).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав ФИО1, суд признает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, основаниями увольнения, поведением ФИО1, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «г.Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, т.е. в размере 19947 руб. (3000 рублей за требование неимущественного характера, 16947 рублей за требования имущественного характера о взыскании среднего заработка).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «НЗП Инжиниринг» № *** от **.**.** об объявлении ФИО1 выговора незаконным.

Признать приказ ООО «НЗП Инжиниринг» № *** от **.**.** о расторжении с ФИО1 трудового договора в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела организации строительства КУПАБ, ОЗХ ООО «НЗП Инжиниринг» с **.**.**.

Взыскать с ООО «НЗП Инжиниринг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.** по **.**.** в сумме 597 349,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 597 349,54 рублей, восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НЗП Инжиниринг» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Железногорск в сумме 19947 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий судья: