Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2-793/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее ООО СК «Селекта», ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата обезличена). между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (номер обезличен), по условиям которого страховое возмещение выплачивается в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма составляет 1600000 руб., безусловная франшиза – 15000 руб. В период с (дата обезличена). по (дата обезличена). неустановленное лицо, из хулиганских побуждений, повредило автомобиль истца (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), припаркованный в районе (адрес обезличен) в д. Михайловка Орловского района Орловской области. В частности, был облит кузов автомобиля белой краской, нанесены сколы, царапины в районе задней правой двери, крыши, переднего бампера, выбиты стекла передней и задней правых дверей, нанесены порезы сидений, что привело к ущербу в сумме 934152 руб. согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена). истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения к ответчику. (дата обезличена). был проведен первичный осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ответчик направил в адрес истца уведомление от (дата обезличена)., в котором сообщил, что до поступления документов разрешение вопроса по существу отложено. (дата обезличена). истец подал заявление на проведение дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений, дополнительный осмотр в данный день был произведен. (дата обезличена). ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о направлении на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Барс», расположенную по адресу: (адрес обезличен), ввиду чего просил предоставить транспортное средство для ремонта. Согласно полученного уведомления истец (дата обезличена). и (дата обезличена). прибыл на место нахождения СТОА ООО «Барс» по адресу: (адрес обезличен), однако, данной организации по данному адресу не обнаружил, о чем составил акт. Ввиду изложенного, истец считает, что ответчиком допущен факт нарушения его прав на получение страхового возмещения, поэтому просил взыскать с ООО СК «Селекта» сумму страхового возмещения в размере 934152 руб., неустойку за период с (дата обезличена). по (дата обезличена) в сумме 129280 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление отчета об оценке и почтовые расходы в сумме 39, 50 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО5 размер заявленного иска уточнили и просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 919152 руб., неустойку за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в сумме 129280 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление отчета об оценке и почтовые расходы в сумме 39, 50 руб.

В ходе состоявшихся судебных заседаний представители истца заявленный иск поддержали по тем основаниям, что страховое возмещение в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика ответчик не возместил, так как письменно направил истца в ООО «Барс», указав место его нахождения как: (адрес обезличен), которое по данному адресу не располагалось, Поскольку ответчик направил истца по фиктивному адресу СТО, он тем самым уклоняется от своей обязанности осуществить ремонт автомобиля истца, следовательно, обязан возместить страховое возмещение в денежном выражении.

Истец ФИО1 в судебном заседании (дата обезличена) заявленный иск поддержал, пояснив, что после произошедшего страхового случая в октябре 2016 года он обратился в отдел полиции Орловского района и в страховую компанию. Он пользуется номером телефона (номер обезличен), зарегистрированным на имя своей матери. Когда он получил письмо ООО СК «Селекта» о направлении на ремонт по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), он обратился туда, а поскольку ООО «Барс» по данному адресу не располагалось, составил акт об отсутствии организации по данному адресу. По данному страховому случаю, сотрудники ООО «Барс» ему не звонили, он лично в ООО «Барс» не обращался и с директором данной организации не общался. Его представитель ФИО3 не сообщал ему о необходимости подъехать на СТО по адресу: (адрес обезличен) Допущенным к управлению принадлежащим ему автомобилем является его двоюродный брат ФИО2, однако, он не помнит, чтобы тот ему пояснил, что обращался в ООО «Барс» и разговаривал с директором данной организации. ФИО2 пользуется автомобилем в целях извлечения прибыли, поэтому активно передвигается по стране, ввиду чего часто автомобиль отсутствует в (адрес обезличен) и Орловской области.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Селекта» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что согласно условиям договора страхования, сторонами определена форма страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА. Ответчик в предусмотренный законом срок произвел осмотр транспортного средства истца специалистом ООО «Эксо-Орел». Лично с ФИО1 связывались сотрудники ООО «Барс» по мобильному телефону в течение 3 дней после получения последним направления на ремонт. Истец не предоставил автомобиль в ООО «Барс» для ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, ввиду чего права на получение страхового возмещения в денежной форме у истца нет. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Статей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль (информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), VIN (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен). (л.д. 6).

(дата обезличена). истец продал данный автомобиль согласно договора купли-продажи.

В период с (дата обезличена). по (дата обезличена). неустановленное лицо, из хулиганских побуждений, повредило автомобиль истца Ауди А6, государственный номер (информация скрыта), припаркованный в районе (адрес обезличен) (адрес обезличен)

По данному факту (дата обезличена). возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому постановлением от (дата обезличена). приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 в период с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г. был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования (номер обезличен)

По условиям договора страхования по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является - ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма – 1600000 руб. по каждому страховому случаю, лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО2, франшиза - 15000 руб.

(дата обезличена). истец направил ответчику в (адрес обезличен) заказным письмом заявление на получение страховой выплаты в связи с наступлением события с признаками страхового случая, в котором указал номер мобильного телефона – (номер обезличен) (л.д. 83-84). В судебном заседании (дата обезличена). истец ФИО1 пояснил, что данное заявлением подписано лично им, однако, номер мобильного телефона указан не его, а его представителя.

Из материалов выплатного дела усматривается, что (дата обезличена). истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по определенной форме, (дата обезличена). специалистом ООО «Эксо-Орел» ФИО7 был произведен осмотр автомобиля истца в присутствии его представителя ФИО3 В данном акте специалистом указано особое мнение, в частности, элементы (детали) отмеченные знаком «*» не указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена)., поэтому требуется дополнительное исследование по определению принадлежности описанных повреждений к заявленному событию.

(дата обезличена). представитель истца ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля (информация скрыта) в связи со скрытыми повреждениями. (дата обезличена). специалистом ООО «Эксо-Орел» ФИО7 был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца в присутствии представителя ФИО1 ФИО3 В данном акте специалистом указано особое мнение, в частности, элементы (детали) отмеченные знаком «*» не указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела от (дата обезличена)., поэтому требуется дополнительное исследование по определению принадлежности описанных повреждений к заявленному событию, с чем письменно не согласился представитель истца, указав данное несогласие в акте.

(дата обезличена). ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Барс», в котором указан контактный телефон истца – (номер обезличен). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поскольку в первоначальном заявлении истца от (дата обезличена). указан данный номер телефона, именно он обозначен для связи с истцом.

(дата обезличена). истцу направлено уведомление, в котором сообщено о необходимости представить транспортное средство (информация скрыта) для ремонта в ООО «Барс», расположенное по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена). ответчик направил в ООО «Барс» извещение с просьбой сообщить был ли предоставлен автомобиль истца к осмотру для составления заказ-наряда. В ответ на данное извещение ООО «Барс» в адрес страховой компании сообщило, что (дата обезличена). ими получено направление на ремонт автомобиля истца. Истец был оповещен о необходимости явиться по месту нахождения СТО ((адрес обезличен)) и представить транспортное средство на первоначальный осмотр и ремонт. Истец пояснил, что приехать не может, поскольку находится за пределам Орловской области, и как только приедет - перезвонит. В конце декабря (дата обезличена). ФИО1 приехал в офис ООО «Барс» по адресу (адрес обезличен) ему было предложено предоставить автомобиль для осмотра и составления предварительного заказ-наряда, на что истец пояснил, что автомобиля у него сейчас нет, он перезвонит после Нового года. До настоящего времени ((дата обезличена).) транспортное средство для осмотра и производства ремонта представлено не было.

Пунктом 7.12 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта (редакция (номер обезличен)), утвержденных приказом (номер обезличен) Генерального директора ООО Страховая компания «Селекта» от (дата обезличена) (далее – Правила), страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 10 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.

Пунктом 7.3.1 Правил предусмотрено, что направление на ремонт выдается страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 рабочих дней.

Судом установлено, что (дата обезличена). между ООО СК «Селекта» и ООО «Барс» заключен договор (номер обезличен) на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО СК «Селекта», согласно которого ООО «Барс» как исполнитель обязуется по письменному направлению ООО СК «Селекта» как заказчика осуществлять ремонт транспортных средств, а заказчик оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных запасных частей и материалов.

Согласно п. 2.1.2. ООО «Барс» обязан в течение 10 рабочих дней после получения предварительного направления на ремонт произвести полную дефектовку транспортного средства в объеме, указанном в предварительном направлении на ремонт заказчика, с отправкой заказчику на согласование предварительного заказ-наряда.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что при обращении клиента в ООО «Барс» последний дополнительно оговаривает и согласовывает с ним дату постановки транспортного средства в ремонт.

Из представленных суду детализаций телефонных разговоров с номеров мобильных телефонов, принадлежащих ФИО9 и ООО «Барс», усматривается, что (дата обезличена). на (номер обезличен) осуществлено два телефонных исходящих звонка продолжительностью 1 и 5 минут, (дата обезличена) на (номер обезличен) осуществлен один телефонный исходящий звонок, затем с указанного номера поступил входящий звонок.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает директором ООО «Барс». Между ООО «Барс» и ООО СК «Селекта» заключен договор на ремонт транспортных средств. (дата обезличена). по электронной почте в ООО «Барс» поступило направление на ремонт автомобиля истца и акты осмотра данного автомобиля. Он передал пакет документов мастеру СТО ФИО9, который позвонил истцу по телефону (номер обезличен) и сообщил по какому адресу необходимо подъехать. В ответ на данные звонки истец пояснил, что приехать не имеет возможности, так как находится за пределами (адрес обезличен), поэтому автомобиль предоставить не может. ФИО9 звонил ФИО1 два раза, при этом ФИО9 пояснил, что прибыть нужно по адресу: (адрес обезличен). Поскольку истец не являлся и не предоставлял автомобиль, примерно (дата обезличена). истцу перезвонил лично он, в ответ на его звонок истец пояснил, что подъедет, когда будет время. Затем истец перезвонил ему, однако, с другого номера телефона. Спустя какое-то время истец приехал в офис ООО «Барс» по адресу: (адрес обезличен) В ходе разговора он пояснил истцу, что при замене салона автомобиля, старый салон нужно будет оставить страховой компании. По окончании разговора истец пояснил, что поскольку наступает Новый год, он все обдумает и после Нового года приедет. Он позвонил истцу после Нового года, на его звонок истец сообщил, что ремонт автомобиля в ООО «Барс» он производить не будет, поскольку обратился в суд.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 суду показали, что в декабре (дата обезличена) года были приглашены мужчиной для составления акта о том, что организация не располагается по адресу: (адрес обезличен).

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает мастером в ООО «Барс». Данная организация получает направления на ремонт от ООО СК «Селекта». Такое направление было получено и на автомобиль истца Ауди А6. Первый страховой случай у ФИО1 имел место в августе (дата обезличена) года, когда он звонил истцу нескольку раз, пояснил, что приехать необходимо на СТО по адресу: (адрес обезличен). Истец отвечал, что он находится не в Орловской области. Второй раз в декабре (дата обезличена) года он лично позвонил истцу по имеющемуся номеру мобильного телефона, сообщил адрес СТО, разъяснил как до него добраться и сказал, что нужно явиться для осмотра автомобиля. Поскольку истец не приехал на осмотр, он сообщил об этом директору ООО «Барс» ФИО8, который лично звонил истцу. После звонка директора, истец приехал в офис ООО «Барс» по адресу: (адрес обезличен) в конце декабря (дата обезличена) года. В его присутствии в ходе разговора с истцом, ФИО8 пояснил ФИО1, что автомобиль нужен для ремонта, на что истец пояснил, что не один пользуется автомобилем, сейчас автомобиль находится в пользовании за пределами (адрес обезличен) и Орловской области, пообещал позже предоставить автомобиль для ремонта, пообещав предварительно позвонить руководителю.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он является двоюродным братом истца ФИО1 и пользуется автомобилем Ауди А6, государственный номер (информация скрыта), включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Рассматриваемый страховой случая наступил в период, когда автомобиль находился в его пользовании. Истец с заявлением обратился в страховую компанию. Поскольку в это время автомобиль находился у него, представитель истца ФИО4 позвонил ему и попросил приехать на осмотр автомобиля. Он подъехал, автомобиль был осмотрен. Затем ФИО4 вновь позвонил ему и сказал приехать на осмотр в ООО «Барс» по (адрес обезличен). Он приехал на данный сервис, который располагается на (адрес обезличен) рядом с автосалоном «Мицубиси». Мастер и еще двое рабочих осмотрели автомобиль, пояснил, что все документы о повреждениях автомобиля находятся у директора и рассказал, где расположен офис организации. Он позвонил директору ООО «Барс» и приехал на встречу с ним до Нового года, примерно (дата обезличена). Директор ООО «Барс» принял его, показал бумаги о повреждениях. Он поинтересовался, когда можно будет оставить автомобиль для ремонта. Директор пояснил, что по VIN-коду у производителя затребует сведения об оригинальных запчастях и их стоимости, и потом данную стоимость согласует со страховой компанией. После того, как страховая компания согласует стоимость ремонта, перечислит денежные средств, то ООО «Барс» заберет автомобиль для ремонта. После этого разговора он звонил руководителю ООО «Барс» около 2 раз, затем перед Новым годом непосредственно обратился к директору ООО «Барс» узнать согласовала ли ООО СК «Селекта» стоимость ремонта, на что получил отрицательный ответ. Кроме того, директор ООО «Барс» ему сообщил, что ответчик ему пояснил, что так как истец обратился в суд, то ремонт производиться не будет. После произошедшего ДТП автомобиль находился в его пользовании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Как видно из полиса страхования (номер обезличен) от (дата обезличена). истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения, в соответствии с которым формой страхового возмещения является - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 7.3. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что в соответствии с условиями Договора страхования (Полиса) и по письменному заявлению Страхователя страховое возмещение по риску Ущерб ТС, может быть выплачено по одному из следующих условий, определенных Договором страхования (Полисом), в частности, условие «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Согласно данному условию страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС, произведенного в ремонтной организации, в которую Страховщик выдал соответствующее направление на ремонт, которое выдается страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 рабочих дней.

Суд считает, что истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, был ознакомлен с условиями и Правилами договора страхования.

Обосновывая заявленный иск, представители истца указали на то, что поскольку страховое возмещение в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика ответчик не возместил, ибо письменно направил истца по адресу ООО «Барс» (адрес обезличен), которое по данному адресу не располагалось, ответчик обязан возместить страховое возмещение в денежном выражении.

Указанные доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В частности, судом установлено, что (дата обезличена). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства истца (дата обезличена). (дата обезличена) ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил об отложении рассмотрения заявления, поскольку им истребованы сведения в отделе полиции. Данные действия ответчика суд признает правомерными, поскольку согласно п. 6.2. Правил страховщик имеет право проверять предоставляемую страхователем информацию, направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события при необходимости. В соответствии с п. 6.2.9. Правил страховщик вправе отсрочить страховую выплату до выяснения всех обстоятельств страхового случая, в том числе до получения от страхователя всех запрошенных документов, подтверждающих факт и причину наступления страхового события, а также получении письменного ответа на запросы, направленные в компетентные органы. Судом установлено, что после того, как обстоятельства отложения рассмотрения заявления истца отпали, ответчик (дата обезличена). посредством электронной почты выдал направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Барс». Также, (дата обезличена). истцу направлено уведомление, в котором сообщено, что ему необходимо представить транспортное средство Ауди А6 для ремонта в ООО «Барс», расположенное по адресу: (адрес обезличен). Кроме того, (дата обезличена) по заявлению представителя истца ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Таким образом, судом не установлено нарушение сроков рассмотрения заявления истца о страховом событии, нарушение сроков осмотра транспортного средства истца, поскольку данные сроки соблюдены, осмотр автомобиля истца организован в день поступления заявления о страховом событии. Кроме того, суд также приходит к выводу, что период с (дата обезличена). до (дата обезличена)., на который ответчик отложил рассмотрение заявления истца по существу, является разумным, произведен ответчиком в соответствии с Правилами, само страховое событие, в результате которого автомобиль истца был значительно поврежден и то, что данное событие произошло возле жилого дома ФИО2 в д. Михайловка Орловского района, по мнению суда, давало страховой компании основания для проведения дополнительной проверки и истребования сведений из правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что направление на ремонт, выданное ответчиком (дата обезличена)., не нарушает сроки выдачи подобного документа, предусмотренные Правилами.

Судом бесспорно установлено, что (дата обезличена). сотрудник ООО «Барс» позвонил представителю истца ФИО4 по телефону на (номер обезличен) и разъяснил по какому адресу и для чего необходимо подъехать. К указанному выводу суд пришел на основании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 и детализации телефонных разговоров с номера мобильного телефона, принадлежащего ФИО9, из которой усматривается, что (дата обезличена). на (номер обезличен) осуществлено два телефонных исходящих звонка продолжительностью 1 и 5 минут.

Между тем, истец и его доверенные лица на СТОА ООО «Барс» в разумный срок не обратились ввиду нежелания, в связи с чем (дата обезличена). были осуществлены повторные извещения по указанному номеру с мобильного телефона директором ООО «Барс» ФИО8 После этого, ФИО2 прибыл по фактическому месту расположения ООО «Барс» по адресу: (адрес обезличен), однако, автомобиль на осмотр для составления заказ-наряда в данный день не передал. Позже истец и его доверенные лица, в том числе ФИО2, являющийся фактическим собственником автомобиля (информация скрыта) (о чем последним указано в протоколе допроса в качестве свидетеля от (дата обезличена).), автомобиль в ООО «Барс» для ремонта не предоставили.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает нарушение прав истца со стороны ответчика в части отказа в выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, а, наоборот, суд приходит к выводу, что именно истец не пожелал произвести ремонт в ООО «Барс», поэтому автомобиль не предоставил.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в той части, что он предоставил автомобиль на СТО ООО «Барс» в декабре (дата обезличена) который мастер осмотрел, однако, никакого документа не составил, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, не верить которым у суда нет оснований, ибо данные свидетели не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, представители истца в состоявшихся судебных заседаниях не поясняли о том, что автомобиль осматривался по месту нахождения СТО ((адрес обезличен) Данный довод стороны истца является надуманным, выдвинут в последнем судебном заседании.

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО2 в той части, что он второй раз непосредственно обращался к директору ООО «Барс» перед Новым годом, в ходе разговора тот пояснил, что стоимость восстановительного ремонта не согласовало ООО СК «Селекта», суд также относится критически, поскольку свидетель ФИО8 суду показал, что истец обращался в офис по (адрес обезличен), один раз.

Поскольку свидетель ФИО2 является фактическим собственником автомобиля Ауди А6, о чем свидетельствуют материалы возбужденного уголовного дела, и в частности, протокол допроса в качестве свидетеля от (дата обезличена)., он прямо заинтересован в итогах рассмотрения дела, ввиду чего отдельные его пояснения суд не принимает во внимание как допустимые доказательства, поскольку они находятся в противоречии с иными исследованными судом доказательствами.

Ввиду изложенного, то обстоятельство, что в извещении истцу (номер обезличен) от (дата обезличена). ответчик ошибочно указал адрес ООО «Барс» как: (адрес обезличен), не является доказательством нарушения прав истца как потребителя, поскольку на момент получения данного извещения в Заводском районном суде (адрес обезличен) уже рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, в рамках которого было установлено и истцу это было известно, что СТО ООО «Барс» находится по адресу: (адрес обезличен). Кроме того, суд также учитывает, что (дата обезличена). в ходе телефонных разговоров представителю истца было разъяснено по какому адресу необходимо подъехать на СТО.

Учитывая изложенное, представленный стороной истца акт от (дата обезличена). об отсутствии ООО «Барс» по адресу: (адрес обезличен), является формальным и не является подтверждением отказа страховой компании от проведения ремонта автомобиля, поскольку суд приходит к выводу, что на момент его составления истец был достоверно осведомлен, что по указанному адресу данная организация отсутствует. Кроме того, судом было установлено, что ФИО2, представившийся как ФИО1, до (дата обезличена). посетил офис ООО «Барс» по адресу: (адрес обезличен), и в ходе разговора с директором обещал предоставить автомобиль для ремонта как только он прибудет в (адрес обезличен).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении заявлено истцом в нарушение условий договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Селекта», поскольку при заключении договора страхования стороны пришли к обоюдному согласию о характере выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а именно – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец с условиями договора был согласен. При этом, условиями договора страхования не предусмотрена возможность предоставления страхователю выбора способа страхового возмещения после заключения договора страхования.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

При этом, изменение формы исполнения обязательства с неденежной на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по смыслу которого страхователь только тогда может потребовать выплаты страхового возмещения, когда в связи с нарушением обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, он произвел ремонт своими силами и силами третьих лиц, т.е. понес соответствующие расходы.

Однако истцом не представлено доказательств как несения им расходов на ремонт застрахованного транспортного средства, так и виновного поведения страховщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной им сумме, как и производные от него требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения; доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (отказ в направлении на СТОА, отказ в произведении восстановительного ремонта на СТОА), а также доказательств несения фактических расходов по оплате ремонта.

Поскольку при заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика не противоречит требованиям закона, данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, условиями договора страхования не предусмотрена возможность предоставления страхователю выбора способа страхового возмещения после заключения договора страхования, заключая договор страхования с ответчиком, истец выбрал вариант определения размера ущерба - ремонт на СТОА, однако сам истец отказался от проведения ремонтных работ по собственной воле, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

При этом также приходит к выводу, что поскольку истец отказался предоставить автомобиль в ООО «Барс» на осмотре для составления заказ-наряда и в последующем на ремонт, ООО СК «Селекта» было лишено возможности принять какие-либо меры, направленные на предоставление истцом автомобиля на ремонт в целях исполнения обязательств со своей стороны как страховщика.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

(дата обезличена)., в ходе рассмотрения двух гражданских дел в Заводском районном суде (адрес обезличен) по искам ФИО1 к ООО СК «Селекта» о выплате страхового возмещения, истец продал данный автомобиль согласно договора купли-продажи.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, описанные судом выше, непоследовательную и процессуально недобросовестную позицию истца и его представителей, которая изменялась от одного судебного заседания до другого судебного заседания исходя из тех доказательств, которые исследовал суд, распоряжение истцом автомобилем в момент рассмотрения данного гражданского дела, являющегося изначально спорным исходя из позиции сторон, суд, не оспаривая право истца на распоряжение своим имуществом, не может расценить как основание для удовлетворения заявленного иска по той причине, что в настоящий момент произвести ремонт автомобиля невозможно ввиду его продажи, поскольку действия истца по реализации автомобиля не были связаны с нарушением его прав как потребителя со стороны страховой компании.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленный ФИО1 иск к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина