Апелляционное постановление № 22-1452/2024 4/1-88/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/1-88/2024

Председательствующий – Зайцев С.Я.(дело №4/1-88/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1452/2024
19 сентября 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Винникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката Винникова С.В. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 10 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Винникова С.В. об условно-досрочном освобождении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2017г., отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области».

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, просивших об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2017г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ударов руками по различным частям тела потерпевшего, повлекшим по неосторожности смерть последнего, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 1 августа 2023г. ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору суда в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Адвокат Винников С.В. - защитник в интересах осужденного ФИО1 обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, ссылаясь на то, что последний зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в исправительном учреждении, имеет 30 поощрений при отсутствии взысканий, вину признал, в содеянном раскаялся, погашает причиненный преступлением вред, встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 10 июля 2024г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Винников С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что ФИО1 принимаются достаточные меры к возмещению ущерба потерпевшей при заработной плате осужденного меньше прожиточного минимума и отсутствии у него иного источника дохода. Автор жалобы, обращая внимание на положительные характеристики ФИО1, трудоустройство, наличие 30 поощрений при отсутствии взысканий, принятие мер к возмещению ущерба, полагает о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 возражает против удовлетворения ходатайства защитника-адвоката Винникова С.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку в письмах, адресованных ее родителям, он не признает себя виновным в смерти ее брата, просит поддержать его перевод в <адрес> отбывать наказание, чтобы иметь возможность возмещать вред по решению суда в большем размере. Указывает о невосполнимой утрате близкого человека по вине осужденного. С учетом изложенного, потерпевшая полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. считает постановление суда законным и обоснованным. Анализируя обстоятельства дела, указывает о непринятии ФИО1 должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, при наличии такой возможности. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Винникова С.В. основывается на исследованных в судебном заседании материалах дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрений, о порядке возмещения им морального вреда и материального ущерба, причиненных совершенным им преступлением, и других необходимых для разрешения ходатайства обстоятельств.

Так, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 24 мая 2017 г. и, с зачетом в него времени содержания под стражей, истекает 18 апреля 2027г.

Таким образом, на момент подачи ходатайства адвокатом в суд ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого в соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за что за весь период отбывания наказания имеет 30 поощрений, с 18 октября 2018г. отбывал наказание в виде лишения свободы в облегченных условиях, а с 19 августа 2023г. по решению суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена в отношении него на принудительные работы, администрация исправительного учреждения, в котором осужденный год отбывает наказание в виде принудительных работ, при указании о признании осужденным вины в содеянном, полагает о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

При этом, несмотря на доводы жалобы, отсутствие у осужденного взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в представленной в суд характеристике, являются их обязанностью.

Вместе с тем, приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2017г. частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6, с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда, связанного с нравственными и физическими страданиями потерпевшей, обусловленными смертью ее брата, в пользу ФИО6 взыскано 700000 рублей, и в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 79253 рублей.

Согласно материалам дела, в качестве возмещения компенсации морального вреда и материального ущерба от совершенного ФИО1 преступления, в период отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, им выплачено потерпевшей 112309 рублей 41 коп.

Однако после замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ при трудоустройстве у индивидуального предпринимателя ФИО8 с установленной осужденному ежемесячной заработной платой (в период с августа 2023г. по май 2024г. получена им в размере 124486 рублей), осужденным до подачи его защитником-адвокатом, с которым заключено соглашение на представление интересов ФИО1 в суде, апелляционной жалобы, в счет возмещения совершенным преступлением вреда от осужденного потерпевшей направлено 6580 рублей. Помимо этого, до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденным в добровольном порядке перечислено потерпевшей 9 августа 2024г. – 4850 рублей и 16 сентября 2024г. – 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что осужденным ФИО1 не предпринималось должных мер к погашению задолженности по возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда при наличии у него реальной возможности для этого и отсутствии объективных причин неисполнения указанных обязательств, являются обоснованными, вопреки позиции осужденного и его защитника об обратном. Не влияет на данные выводы и указание осужденного об отсутствии исполнительных листов в исправительном учреждении и у работодателя, поскольку как о решении суда в части иска, так и о наличии исполнительного производства, осужденному было известно. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает о наличии у осужденного информации о возможности списания денежных средств для исполнения решения суда с принадлежащего ему счета.

Помимо изложенного, судом первой инстанции обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, было принято во внимание и мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, который, несмотря на позицию администрации исправительного учреждения, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции об отбывании наказания осужденным, его отношении к труду, к содеянному, о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, недостаточность предпринимаемых осужденным мер к возмещению морального вреда и материального ущерба потерпевшей, причиненных в результате совершенного им преступления, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, принятых во внимание, как и позиция потерпевшей ФИО6 по заявленному ходатайству, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что бесспорных данных считать, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, а ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, и не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что те положительные аспекты в поведении осужденного, на которые защитник обращает внимание, свидетельствуют о наметившейся у ФИО1 тенденции к исправлению, однако, не являются достаточными для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 мотивировано, основано на законе и отмене не подлежит.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Винникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина