Решение № 2А-2647/2024 2А-2647/2024~М-1822/2024 А-2647/2024 М-1822/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-2647/2024

УИД 01RS0№-62 к делу №а-2647/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «04» июля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи - Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от 22 апреля 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает с РФ, с 2018 года получено разрешение на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России по <адрес>, где ему вручили уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство, в связи с принятым решение выехать из Российской Федерации в течении 15 дней.

Административный истец выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был пробыть в <адрес> в связи с болезнью, так как находился на лечении обостренный пиелонефрит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> у административного истца проживает семья, супруга ФИО4, несовершеннолетние дети, которые находятся у него на иждивении, для чего административный истец и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает отделочником в ИП ФИО5 подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период проживания в Российской Федерации не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство, своевременно подавал уведомления и сведения о доходах, к административной ответственности не привлекался

Просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и возложить на МВД России по <адрес> обязанность отменить решение и исключить сведения об аннулировании вида на жительство из информационной базы.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, представитель по доверенности ФИО6 поддержала уточненные требования административного иска и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО7 возражал против заявленных административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснил что к аннулированию вида на жительство критерии на которые ссылается административный истец не применимы. МВД по <адрес> полагает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о замене вида на жительство в Российской Федерации обратился в УВМ МВД по <адрес>. Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан вид на жительство, серии 82 №. ФИО2 в настоящее время зарегистрирован, по месту жительства, по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>. В ходе проверки по информационно-справочным учетам МВД России установлено, что ФИО2 выехал ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации и въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (находился за пределами Российской Федерации более 8 месяцев), что является основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство. Доказательств которые могут служить исключительным основанием не представлено, и до настоящего времени находится на территории Российской Федерации, хотя обязан был выехать в течении 15 дней после получения решения.

Суд, выслушав доводы представителей административного истца и мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о замене вида на жительство в Российской Федерации обратился в УВМ МВД по <адрес>. В качестве документа удостоверяющего личность представил национальный заграничный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан вид на жительство, серии 82 №.

ФИО2 в настоящее время зарегистрирован, по месту жительства, по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>.

В ходе проверки по информационно-справочным учетам МВД России установлено, что ФИО2 выехал ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации и въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (находился за пределами Российской Федерации более 8 месяцев), что является основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство.

Руководствуясь пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в МВД по <адрес> вынесено заключение 002017/2019/23 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о том, что в отношении него в МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о том, что выданный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован, с указанием оснований (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ). А также ФИО2 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ он обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней и последствия не выезда из Российской Федерации.

Данное уведомление ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, имеется его подпись с указанием даты.

Кроме того у ФИО2 была взята расписка в которой все подробно указано, что ему необходимо сделать для урегулирования его правового статуса. На данной расписке имеется подпись ФИО2 и дата.

Несмотря на это до настоящего времени ФИО2 находится на территории Российской Федерации незаконно, до настоящего времени не выехал, в течении 15 дней должен был покинуть территорию Российской Федерации, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в своем административном иске ссылается, что вынужден был остаться в <адрес> по болезни, так как проходил лечение в Городском центре здоровья № <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в <адрес> у административного истца проживает семья, супруга ФИО4, несовершеннолетние дети, которые находятся у него на иждивении, для чего административный истец и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает отделочником в ИП ФИО5 подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ определены конкретные случаи, когда может вид на жительство не аннулироваться, а именно: отсутствие возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Ни под один из перечисленных критериев ФИО2 не подпадает, медицинская справка, представленная ФИО2 содержит сведения, о том, что ФИО2 действительно находился на амбулаторном лечении с диагнозом: хронический пиелонефрит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ с момента выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации до начала болезни прошло более шести месяцев, находился он на амбулаторном лечении, на стационарном лечении не находился.

Кроме того ФИО2 в УВМ МВД по <адрес> должен был представить медицинское заключение, с указанием что ему запрещено передвигаться и что у него стационарное лечение. Никакие медицинские документы представлены не были.

В указанный период смерти близких родственников у ФИО2 не было и в служебной командировке в иностранном государстве он не был, выезжал к себе домой по своим личным делам.

Кроме того судом принимается во внимание, что одним из доводов административного иска является необходимость осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, однако для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, вид на жительство в Российской Федерации не обязателен. ФИО2 может ежегодно получать патент на занятие трудовой деятельности и работать.

Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации при условии выполнения обязанности своевременного выезда из Российской Федерации в установленный срок не исключает право ФИО2 повторного въезда в Российскую Федерацию и временного пребывания на ее территории при отсутствие ограничений на въезд в Российскую Федерацию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Согласно положениям подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, поскольку ФИО2 не представил доказательств необходимости его пребывания свыше шести месяцев за пределами Российской Федерации.

Представленные административным истцом документы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Министерства внутренних дел по <адрес>.

Таким образом, поскольку обязанность иностранного гражданина не покидать территорию Российской Федерации более чем на шесть месяцев вытекает из предписаний пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), а неисполнение этой обязанности влечёт последствия в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

Суд полагает, что административным ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям закона и охраняемым законом целям реализации миграционным органом своих полномочий. Решение Министерства внутренних дел по <адрес> принято в пределах компетенции административного ответчика с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований для его принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Рамазанова И.И.