Решение № 2-2086/2019 2-2086/2019~М-1275/2019 М-1275/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2086/2019

Дело № 2-2086/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением, последний выдал направление на ремонт в СТОА не к официальному дилеру, а также находящегося на удаленном расстоянии от места нахождения поврежденного автомобиля, выплату утраты товарной стоимости не произвел. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением независимого эксперта в сумме 20 228 руб., утрата товарной стоимости (далее также УТС) – в размере 3 750 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 23 978 руб., расходы на составление отчетов об оценке в общем размере 11 600 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 46 383 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях на иск требования полагал необоснованными.

Третье лицо ООО «Автомобильный дом», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец по состоянию на 31 января 2018 года являлся собственником автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №.

28 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма по риску Ущерб – 750 000 руб. Страховая премия – 46 283 руб. Выгодоприобретатель истец. Возмещение ущерба предусмотрено посредством ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страхование произведено на основании «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от 2 февраля 2015 года (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования 31 января 2018 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие.

7 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (получено последним 14 июня 2018 года).

27 июня 2018 года страховщик выдал истцу направление на дефектовку и ремонт транспортного средства в условиях СТОА ООО «Рай Авто», находящееся по адресу: <...>.

3 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (получено ответчиком 10 сентября 2018 года) с требованием выдать направление на ремонт в ООО «Автомобильный дом» (г.Калининград), а также произвести выплату УТС и расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Письмом от 14 сентября 2018 года страховщик предложил истцу представить транспортное средство на осмотр в условиях СТОА ООО «Автомобильный дом» (г.Калининград). Относительно УТС было сообщено о необходимости осмотра транспортного средства с целью расчета суммы УТС. К письму было приложено направление на ремонт в ООО «Автомобильный дом».

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статей 9-10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как указано выше, возмещение ущерба предусмотрено в полисе страхования посредством ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, фактически ставит вопрос об изменении согласованной сторонами формы страхового возмещения, против которого ответчик возражает.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в указанной части не основаны ни на заключенном между сторонами договоре, ни на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания расходов на составление заключения ООО «Респект» №86/19 от 7 февраля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 6 600 руб. не имеется, поскольку данные расходы понесены истцом при отсутствии нарушений его прав со стороны ответчика.

Разрешая требования о взыскании УТС, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Условия заключенного между сторонами договора страхования не исключают компенсацию УТС страховщиком.

В подтверждение величины УТС истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект» №87/19 от 7 февраля 2019 года, в соответствии с которым размер УТС составил 3 750 руб. За составление указанного заключения уплачено 5 000 руб.

Доказательств иного размера УТС, а также чрезмерности или неразумности расходов на оценку стороной ответчика не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. То обстоятельство, что истец выступает учредителем ООО «Респект» о необоснованности требований в части взыскания расходов на составление отчета об определении величины УТС не свидетельствует, указанная организация является самостоятельным субъектом гражданского оборота.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 13 июля 2018 по 21 октября 2018 года в размере 46 383 руб., суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на то. что страховщик в течение 25 рабочих дней с момента обращения страхователя не выплатил страховое возмещение.

Срок выплаты страхового возмещения установлен правилами страхования в 25 рабочих дней, что сторонами не оспаривалось.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая им был указан адрес места жительства: г.Архангельск, <адрес>. Также заявление содержало просьбы выплатить страховое возмещение по предоставленным реквизитам или выдать направление на ремонт в г.Архангельск.

Страховщик в установленные правилами страхования срок выдал направление на СТОА ООО «Рай Авто», находящееся по адресу: г.Архангельск, <адрес>, что соответствует условиям договора и содержания поданного заявления.

После поступления от истца претензии, в которой содержалась просьба выдать направление на СТОА по месту нахождения поврежденного транспортного средства в г.Калининград, страховщик письмом от 14 сентября 2018 года выдал соответствующее направление в ООО «Автомобильный дом», находящееся в г.Калининград. Указанное поведение ответчика также соответствует условиям договора и содержанию поданной претензии.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр в ООО «Автомобильный дом» 13 сентября 2018 года (л.д. 64).

Таким образом, заявленные истцом нарушения со стороны страховщика не нашли своего подтверждения. Между тем, страховщик не осуществил выплату истцу УТС на основании полученной 10 сентября 2018 года претензии, в том числе и после произведенного осмотра поврежденного автомобиля.

Заявленный к взысканию период неустойки ответчиком не оспаривался.

За период с 13 июля по 21 октября 2018 года размер неустойки превысит размер страховой премии по договору.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Размер неисполненных ответчиком обязательств составил 3 750 руб.

Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что в результате неисполнения должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, непредставление истцом длительное время транспортное средство на осмотр, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (3 750 руб.), чрезмерно высокий размер неустойки (превышающий размер нарушенного материального обязательства более чем в десять раз), отсутствие негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 875 руб. ((3 750 руб. (УТС) + 5 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (расходы на оценку)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Требования истца к ответчику без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены частично на 67,27% (55133/81961), в связи с чем имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг №Ю-246 от 11 февраля 2019 года за представление интересов истца в суде, квитанция на сумму 15 000 руб. Кроме того, в рамках заявленных требований истец ссылался на договор №Ю-3293 от 28 августа 2018 года, квитанция на сумму 5 000 руб. (указано в претензии).

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Применительно к статье 98 ГПК РФ размер подлежащих возмещению расходов составит 13 454 руб.

Учитывая вышеизложенное, частично удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, сложность дела, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы подлежат взысканию в общем размере 9 000 руб. Указанную сумму за деятельность представителя по претензионной работе и работе в суде первой инстанции суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 550 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение утраты товарной стоимости 3 750 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 875 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, всего взыскать 29 625 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 8 июля 2019 года.

Судья С.С. Воронин