Апелляционное определение № 33-3805/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Сапожников Д.В.

№ 33-3805/2026

24RS0056-01-2022-009156-05

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением <адрес> за период с 20 октября 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 259 417 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 5 794 рублей 00 копеек, а всего 265 211 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении ответчиков из нежилого помещения <адрес>, истребовании данного помещения из незаконного владения и пользования ответчиков; взыскании судебной неустойки, неосновательного обогащения, процентов.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.02.2025 производство по делу в части исковых требований о выселении из нежилого помещения, истребовании вышеуказанное нежилого помещения из незаконного владения, взыскании судебной неустойки за неисполнение решение прекращено в связи с отказом от иска.

Требования в части взыскания неосновательного обогащения мотивированы тем, что ее сын ФИО5, <дата> являлся собственником нежилого помещения <адрес> Ответчики, с его согласия пользовались данным помещением в своих целях. <дата> ФИО5 умер. После его смерти ответчики продолжили использовать это нежилое помещение по своему усмотрению, лишив истицу, как наследника по закону возможностью использовать полученное в порядке наследования имущество. Согласно отчета «Современные бизнес-технологии» ежемесячная рыночная стоимость аренды нежилого помещения составляет 66 700 руб. За период незаконного пользования нежилым помещением с 20.10.2022 по 18.05.2023 на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 259 417, 32 руб., которое в добровольном порядке истцу, как наследнику не возмещено.

Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением № <адрес> за период с 20 октября 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 259 417 рублей 32 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2022 года по 21 ноября 2023 года в размере 37 415 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывает на допущенные судом первой инстанции при разрешении спора процессуальные нарушения. Так первоначально12.12.2022 истица ФИО1 заявила требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3, которые письменным определением были приняты судом к рассмотрению, затем 26.06.2023 истец уточнил иск, изменив предмет и основание иска, а также привлек Захаренко (Романченко ) С.О. в качестве ответчика. Однако в нарушение ст. 133 ГПК РФ суд письменного определения о принятии уточненного иска, заявленного к ней как к ответчице не вынес, протокольным определением принял уточненный иск и привлек ее в качестве 3-го лица, при этом копия искового заявления ей не вручалась, права и обязанности не разъяснялись. Указанное нарушение лишило ее возможности представить возражения по существу требований, доказательства завышенной стоимости аренды помещения. Просит учесть,что между ней и ФИО5 была достигнута договоренность по пользованию одной из комнат в нежилом помещении. После его смерти о прекращении этой договоренности наследник ФИО5 ее не уведомил. Она, действуя разумно сохраняла нежилое помещение до 18.05.2023, когда истец поменяла замки и вывезла принадлежащее ей парикмахерское оборудование к себе на склад.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить жалобу истца без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец, ответчики, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4 на основании ордера адвоката Любавина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено по делу, ФИО1 <дата> является матерью ФИО5 <дата> ФИО5 принадлежало на праве собственности нежилое помещение, площадью 83,8 кв.в. по адресу: <адрес><дата> ФИО5 умер.

Также установлено, что с июня 2010 года по день смерти ФИО5 сожительствовал с ФИО2, при жизни ФИО5, с его согласия вышеуказанное нежилое помещение было передано в пользование ФИО6 в целях осуществления предпринимательской деятельности в качестве ателье и парикмахерской.

26.10.2022 ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.06.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании отношений с ФИО5 фактически брачными, признании права собственности на наследственное имущество. Решение суда вступило в законную силу 16.10.2024.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 25.10.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО5, установлении факта совместно проживания, признании наследником по закону, признании права собственности в порядке наследования. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2025.

ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении нежилого помещения <адрес>

18.05.2023 ФИО1 уведомила ответчиков об освобождении нежилого помещения <адрес>

23.05.2023 представителем ФИО1 ФИО7 составлен акт описи имущества, обнаруженного в указанном помещении, согласно которого установлено нахождение в помещении имущества ФИО4

29.05.2023 ФИО4 обратилась с заявлением в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности за самоуправство по факту того, что в период с 19.05.2023 по 23.05.2023 ФИО1 самоуправно вскрыто нежилое помещение <адрес>, произведена смена замков на входной двери. ФИО4 осуществляла сохранность нежилого помещения, использовала его для хранения личных вещей до разрешения вопроса о вступления в права наследования ФИО2

Как пояснила ФИО4 29.05.2023 в рамках проведения правоохранительными органами проверки по ее заявлению, до 19.10.2022 она занимала нежилое <...> с разрешения собственника ФИО5, на основании заключенного с ним договора аренды нежилого помещения. После смерти ФИО5 его гражданская супруга ФИО2 разрешила продолжить находиться и пользоваться вышеуказанным нежилым помещением в личных целях на безвозмездной основе. В данном нежилом помещении хранились ее личные вещи и инструменты для осуществления парикмахерских услуг, последний раз она находилась в нежилом помещении 19.05.2023.

В дополнительных объяснениях ФИО4 указала, использовала нежилое помещение как склад для хранения личного имущества, ФИО2 дала на это согласие.

ФИО2 в свою очередь поясняла органам полиции 27.05.2023. что она сожительствовала с ФИО5 19.02.2020 они, на совместно накопленные денежные средства, приобрели нежилое помещение <адрес> в котором ФИО4 осуществляла парикмахерские услуги, хранила личные вещи с её согласия. 23.05.2023 ФИО4 уведомила ее о том, что в данном нежилом помещении сменили замки, ФИО4 не может забрать личные вещи.

Согласно представленных в материалы дела расходных накладных, ФИО6 заказывала в ООО «Дельфин Центр» косметические средства для осуществления парикмахерских услуг в спорном нежилом помещении, в период с 26.01.2023 по 15.05.2023.

Согласно фото-таблицы зафиксированной оперуполномоченным ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» при составлении протокола осмотра нежилого помещения, в данном помещении находятся личные вещи, оборудование для осуществления парикмахерских услуг ФИО4

В соответствии с отчетом ООО «Современные бизнес-технологии» № 5339/12-22 от 08.12.2022 ежемесячная рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением <адрес> составляет 66 700 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в отношении ответчика ФИО4

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта пользования ответчиком ФИО4 спорным нежилым помещением в период с 20.10.2022 по 18.05.2023 в отсутствие к тому правовых оснований, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежащего возврату истцу, как законному владельцу данного имущества.

Изучив представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, установлению подлежат сам факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), то, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет считать доказанным факт неосновательного обогащения ФИО4 возникшего вследствие пользования принадлежащим истцу нежилым помещением в отсутствие к тому законных оснований.

В рамках настоящего спора достоверно установлено и истцом не оспаривалось, что изначально нежилое помещение по адресу: <...>, пом.№ 388 действительно было передано в пользование ФИО4 по договоренности и с согласия собственника ФИО5

Однако, предметом настоящего спора является пользование ответчиком нежилым помещением за период уже после смерти ФИО5

Исходя из предмета спора, имевшиеся ранее у ответчиков договоренности с ФИО5 о пользовании нежилым помещением не могут распространяться на правоотношения по пользованию имуществом умершего владельца. Фактически со смертью ФИО5 соглашение относительно пользования нежилым помещением прекратилось. При этом никаких новых соглашений с наследником данного имущества на предмет безвозмездного пользования нежилым помещением не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, законных оснований для удержания ФИО4 нежилого помещения после смерти ФИО5, при наличии наследника по закону его матери ФИО1, не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 владея помещением в согласия прежнего собственника не могла передать его, поскольку круг наследником ФИО5 был не определен, не свидетельствуют о законности владения ответчиком нежилым помещением в спорный период.

Определение круга наследников не является тем обстоятельством, которое можно расценивать как законность пользования ответчиком спорным имуществом. Ответчик была обязана освободить нежилое помещение, с учетом того, что со стороны истца в ее адрес направлялись соответствующие уведомления, имелся наследник по закону. Правопритязания ФИО2 и инициированные судебные разбирательства на предмет установления ее прав на спорное нежилое помещение не давали ФИО9 правовых оснований для удержания имущества и не освобождают от обязанности по возмещению причиненных собственнику имущества убытков вследствие невозможности пользования данным имуществом.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании представленного истцом отчета об оценке, обоснованность выводов которого допустимыми доказательствами не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с ценой аренды спорного помещения и расчетом исходя из стоимости арендной платы в сумме 66 700 рублей в месяц убедительным судебной коллегией признан быть не может.

Каких либо доказательств, того, что расчет цены арендной платы нежилого помещения, выполненный оценщиком ООО «Современный бизнес-технологии» в декабре 2022 года на настоящее время является завышенным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при разрешении спора процессуальных нарушениях при принятии судом к рассмотрению 26.06.2023 уточненного иска, в котором был изменен предмет и основание и она указана в качестве ответчика, при этом копия искового заявления ей не вручалась, права и обязанности не разъяснялись является необоснованным, основанием к отмене решения суда и отказу в иске служить не может.

Гражданское дело находилось в производстве суда с 22.12.2022года. Как следует из материалов дела уточненный иск, где в качестве ответчика указана ФИО10 поступил в суд 26.06.2023. Ответчик ФИО4 30.10.2024 представила возражения на уточненное исковое заявление (л.д.58-59 т.2). ФИО4 извещалась судом о датах судебных разбирательств, будучи стороной по делу имела право на ознакомления с материалами дела для уточнения своей позиции с учетом представленных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, достоверно зная о существе рассматриваемого спора, своем статусе ответчика по делу, обстоятельствах подлежащих доказыванию и опровержению, имея реальную возможность ФИО4 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ежемесячной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением, не заявляла, доказательств иной стоимости аренды данного помещения в спорный период не представила.

Представленный ответчиком расчет из расчета 8,5 кв.м. с указанием, что именно столько площади нежилого помещения фактически использовалось ФИО4 для оказаниях парикмахерских услуг, нельзя признать обоснованным.

Ответчик ФИО4 в своих пояснениях неоднократно указывала, что помещение фактически находилось в ее владении, она обеспечивала его сохранность до определения круга наследников, в качестве которых заявлялась ФИО2 Имея доступ в нежилое помещение, владея ключом от него, ФИО4 вне зависимости от того какая конкретно площадь помещения использовалась ею для оказания парикмахерских услуг, фактически своими действиями лишила истца права пользования данным помещением. В этой связи вышеуказанные доводы об использовании в целях осуществления предпринимательской деятельности только части нежилого помещения правового значения не имеют и на размер исчисленного судом неосновательного обогащения не влияют.

Доводы ответчика о том, что 18 мая 2025 истец поменяла замки, ответчик не имела доступа к своему имуществу, парикмахерскому оборудованию, подтверждают факт того, что спорное нежилое помещение находилось во владении ответчика до мая 2025, в связи с этим период неосновательного обогащения правомерно ограничен в исковом заявлении датой 18.05.2023. Вышеуказанные действия истца прав ответчика не нарушали, совершались с целью прекращения незаконного пользования нежилым помещением.

В иске ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к ответчикам ФИО2, ФИО3 отказано. Решение суда в данной части не обжаловано.

Апелляционная жалоба ответчика в целом фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит.

Оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко.

Судьи: Т.С. Тарараева.

Е.А. Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2026.