Решение № 12-358/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-358/2018

Дело № 12-358/2018 мировой судья: Запорожец Ю.Н.


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Казнабаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесен постановление.

В обоснование жалобы указал, что протокола №, указанного в протоколе №, по факту не было, подпись в первом документе он не ставил. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности и есть нарушения в оформлении документов. Протокол № об административном правонарушении от 22.08.2018 является недопустимым доказательством. Кроме того, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в нарушение положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ были истолкованы судом против этого лица. Выводы мирового судьи об неверны. Согласно ст. 42 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность в наличии: частичное признание правонарушения, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Оснований для признания ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения не имелось, т.к. это было утреннее время и возможно оставались следовые количества эндогенного алкоголя, который образуется, как правило, в ночное время, когда человек спит. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал содержание этилового спирта чуть более 0,20 мг/л. Согласно руководству по амбулаторно-поликлинической терапии для участковых терапевтов и врачей общей практики среди низших спиртов в организме человека эталон является естественным метаболитом и в норме присутствует в крови в небольших концентрациях (от 0,2 до 0,4 промилле). В человеческом организме присутствует этанол, не связанный с потреблением алкоголя. Такой этанол принято называть «физиологическим». Не являясь собственно эндогенной субстанцией, вырабатываемой клетками человеческого организма, физиологический алкоголь проникает в них из крови, то же происходит в случае с алкоголем, поступившим в организм извне. Если по какой-либо причине, в желудочно-кишечном тракте синтезируется этанол, и органы пищеварения в свою очередь, не способны переработать весь его объем, в таком случае в периферической венозной крови могут быть зафиксированы намного более высокие концентрации этанола. Такие же результаты наблюдаются среди людей, которые страдают от различных расстройств желудочно-кишечного тракта.

На видеозаписи видно, что ФИО1 ведет себя спокойно и адекватно, не отрицает, что употребил алкогольный напиток (пиво) вечером 21.08.2018, а после этого лег спать. Ночью, а также утром, непосредственно перед выездом на работу алкогольные напитки он не употреблял. Ни сотрудники ГИБДД, ни мировой судья не учли тот факт, что ФИО1 страдает <данные изъяты>, что подтверждается приложенными к жалобе документами. При заболевании <данные изъяты> этиловый спирт перерабатывается гораздо дольше, чем у здорового человека, более того, возможно повышение уровня алкоголя в крови вплоть до 0,4 промилле.

Учитывая изложенное в жалобе, а также утреннее время освидетельствования, считает, что сотрудниками ГИБДД не были выяснены точные причины, по которым прибор показал наличие алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование в медучреждении, не предложили предоставить медицинскую документацию, чтобы проверить причинно-следственную связь между содержанием алкоголя в крови и возможными заболеваниями <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицает, что накануне вечером употреблял спиртное. Однако, полагает, в состоянии опьянения не находился. Результаты освидетельствования связывает с особенностями его организма ввиду наличия заболевания.

Изучив доводы жалобы, заслушав показания ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года в 07:20 часов в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами – сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с результатом освидетельствования (л.д. 6). Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, он не был направлен на медицинское освидетельствование. В Акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим поверку и признанный годным к применению. К акту освидетельствования был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, заверенный должностным лицом. Каких-либо замечаний при ознакомлении ФИО1 в протокол не внес.

Как усматривается из распечатки памяти тестов анализатора паров этанола, показания прибора совпадают с показаниями, временем, указанными в акте освидетельствования ФИО1

Каких-либо возражений относительно указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, выявленных у него признаков опьянения ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, не имеется и у судьи апелляционной инстанции.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые признаны судьей допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом № от 22 августа 2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 4); протоколом № от 22 августа 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 14); актом № освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 22 августа года (л.д. 6); протоколом № о задержании транспортного средства от 22 августа 2018 года за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем ФИО1 находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны, удостоверившими таким образом факт совершения в их присутствии, указанных в протоколах процессуальных действий, достоверность внесенных в них сведений, их содержание и результаты. Никаких замечаний по поводу достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование, о нарушении процедуры освидетельствования в акте ни от понятых, ни от ФИО1 не поступало.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции обозревалась запись видеорегистратора, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Какие-либо замечания ФИО1, понятых отсутствуют.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Сам ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении и прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал факт управления транспортным средством. С результатом освидетельствования был согласен.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, вина ФИО1 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. При этом учтены: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающих административную ответственность-повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей в нарушение ст.4.2 КоАП РФ не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства частичное признание им вины, несостоятельны.

Статьей 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в котором частичное признание вины отсутствует.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: