Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-965/2019;)~М-1075/2019 2-965/2019 М-1075/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело <...> УИД 23RS0<...>-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 15 января 2020 г.

Лабинский городской суд <...> в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Лабинский городской суд <...> к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.03.2019г. в 23 часов 00 минут, в <...> на пересечении <...>, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 54321, рег. номер <***>, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. У152КХ 123, принадлежащий ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ, водителем ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД 18<...> по делу об административном правонарушении от 29.03.2019г.

Гражданская ответственность виновника ДТП гр. ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис ЕЕЕ <...>.

09.04.2019г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в Краснодарский филиал ГСК «Югория».

Страховая компания организовала выездной осмотр транспортного средства, так как автомобиль не передвигался.

17.04.2019г. от страховой компании истец получил направление на ремонт.

25.04.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра. После дополнительного осмотра, страховая компания предложила ему подписать соглашение на сумму 258 400 рублей, он отказался подписать соглашение, так как его автомобиль восстановлению не подлежал.

22.05.2019г. истец почтой России направил заявление, в котором просил страховую компанию организовать проведение независимой технической экспертизы его поврежденного ТС. Страховая компания проигнорировала данное обращение.

27.05.2019г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 252 044,15 рублей в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с п. 3.13, 5.1 Правил ОСАГО, истец организовал проведение независимой экспертизы.

27.05.2019г. ФИО1 направил телеграмму в страховую компанию о том, что 31.05.2019г. в 10.00 будет проведен осмотр его поврежденного автомобиля независимым экспертом.

31.05.2019г. представитель страховой компании прибыл на осмотр, но отказался расписаться в акте осмотра.

В соответствии с экспертным заключением <...> от <...>г. ИП ФИО5 рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 417 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. У152КХ 123, без учета износа составляет 540 649 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, г.р.з. У152КХ 123, составила 87 400 рублей.

Согласно заключению эксперта, поврежденный автомобиль Форд Фокус, г.р.з. У152КХ 123, с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о полной гибели ТС.

Учитывая, что стоимость транспортного средства до повреждения составляла 417 400 рублей, а стоимость годных остатков составила 87 400 рублей, сумма, подлежащая возмещению, составляет: 417 400 - 87 400 = 330 000 рублей.

Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, а на услуги Ростелеком - 381 рубль.

Общий ущерб составил: 330 000 + 10 000 + 381 = 340 381 рублей.

Учитывая, что ранее страховой компанией в счет возмещения вреда было перечислено 252 044,15 рублей, ущерб составил: 340 381 - 252 044,15 = 88 336,85 рублей.

11.06.2019г. Краснодарский филиал АО ГСК «Югория» зарегистрировал претензию истца, в которой он требовал оплаты ущерба в размере 88 336, 85 рублей.

18.06.2019г. ФИО1 получил ответ от страховой компании на свою претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

05.07.2019г. истец обратился с жалобой на АО ГСК «Югория» в службу финансового уполномоченного, к своей жалобе он приложил скан-копию заявления о страховом возмещении и претензию в страховую компанию.

09.08.2019г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 77 955,85 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 305,50 рублей; расходы на нотариальную доверенность представителю в размере 1 840 рублей; расходы на услуги Ростелеком в размере 381 рубль; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку в размере одного процента в день от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты (расчет прилагается), а также штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 38 977,25 рублей.

Определением Лабинского городского суда от 23.08.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АНО «СОДФУ» в лице главного финансового управляющего ФИО3.

Определением Лабинского городского суда от 11.12.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6

Представитель истца- ФИО7 судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, согласно которого просит суд удовлетворить иск в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика- ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя ответчика.

Представитель третьего лица- АНО «СОДФУ» ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо- ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.03.2019г. в 23 часов 00 минут, в <...> на пересечении <...>, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 54321, рег. номер <***>, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. У152КХ 123, принадлежащий ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ, водителем ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД 18<...> по делу об административном правонарушении от 29.03.2019г.

Гражданская ответственность виновника ДТП гр. ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис ЕЕЕ <...>.

09.04.2019г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в Краснодарский филиал ГСК «Югория».

Страховая компания организовала выездной осмотр транспортного средства, так как автомобиль не передвигался.

17.04.2019г. от страховой компании истец получил направление на ремонт.

25.04.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра. После дополнительного осмотра, страховая компания предложила ему подписать соглашение на сумму 258 400 рублей, он отказался подписать соглашение, так как его автомобиль восстановлению не подлежал.

Согласно п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

22.05.2019г. истец, почтой России, направил заявление, в котором просил страховую компанию организовать проведение независимой технической экспертизы его поврежденного транспортного средства. Страховая компания проигнорировала данное обращение.

27.05.2019г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 252 044,15 рублей в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с п. 3.13, 5.1 Правил ОСАГО, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

27.05.2019г. ФИО1 направил телеграмму в страховую компанию о том, что 31.05.2019г. в 10.00 будет проведен осмотр его поврежденного автомобиля независимым экспертом. 31.05.2019г. представитель страховой компании прибыл на осмотр, но отказался расписаться в акте осмотра.

11.06.2019г. Краснодарский филиал АО ГСК «Югория» зарегистрировал претензию истца, в которой он требовал оплаты ущерба в размере 88 336, 85 рублей (согласно экспертного заключения <...> от <...>г. ИП ФИО5).

18.06.2019г. ФИО1 получил от страховой компании отказ на претензию в доплате страхового возмещения.

05.07.2019г. истец обратился с жалобой на АО ГСК «Югория» в службу финансового уполномоченного, к своей жалобе он приложил, скан-копию заявления о страховом возмещении и претензию в страховую компанию.

09.08.2019г. финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных его требований.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было получено ООО «Стандарт» (<...>, офис 14). В соответствии с заключением эксперта <...> от 19.11.2019г., перечень поврежденных деталей КТС Ford Focus, г.р.з. У152КХ 123, относящиеся к ДТП от 29.03.2019г.: бампер передний, облицовка ПТФ левая, облицовка ПТФ правая, усилитель бампера передний, решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, молдинг капота, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, фара левая, фара правая. ПТФ левая. ПТФ правая, крыло правое, подкрылок правый, панель передняя, поперечина бампера передняя, лонжерон передний левый, арка передняя левая, усилитель арки передний левый, лобовое стекло, бачок стеклоомывателя, датчик бачка стеклоомывателя, стойка передняя правая, рама правой боковины верхняя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, конденсатор, осушитель конденсатора, подающий трубопровод, сливной трубопровод, шланг компрессора кондиционера, проводка компрессора, подрамник передний, вал привода правый, рычаг поперечный передний правый, амортизатор передний правый, диск колеса передний правый, шина переднего правого колеса, штанга стабилизатора правая, тяга рулевая правая, облицовка рулевой колонки верхняя, колесо рулевое, насос ГУР. направляющая радиатора правая, направляющая радиатора левая, воздуховод левый, воздуховод правый, радиатор охлаждающей жидкости, вентилятор радиатора в сборе, опора радиатора, расширительный бачок, масляный фильтр двигателя, впускной коллектор, впускной патрубок передний, впускной патрубок задний, корпус воздушного фильтра, ремень приводной, опора ДВС правая, масляный радиатор, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. У152КХ123, с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП 29.03.2019г., определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с <...>г. с применением справочников РСА, составляет 490 200 руб.- без учета износа, 330 100 руб.- с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г.р.з. У152КХ 123 на дату ДТП 29.03.2019г., определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с <...>г. с применением справочников РСА, составляет 388 000 руб.

Так как стоимость предполагаемых затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, то рассчитываются годные остатки и их величина составляет 77 100 руб.

В судебном заседании от <...> по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ООО «Стандарт» - ФИО9, который пояснил суду, что его квалификация соответствует требованиям предъявляемом к экспертам- автотехникам Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <...><...>, он имеет высшее образование и квалификацию эксперта – техника, состоит в реестре экспертов – техников, стаж экспертной деятельности составляет 5 лет. В личный контакт с истцом или его представителем он не вступал. Он считает, что экспертное заключение <...>, составленное ФИО5 и использованное им при проведении судебной экспертизы, соответствует требованиям Единой Методики ЦБ РФ. При проведении разборки и дефектовки деталей ходовой части автомобиля истца он не присутствовал, были представлены договор купли-продажи и фотоматериалы, которые находятся в материалах дела, этого было достаточно. На основании фотоматериалов, которые присутствуют в деле, а также результатов независимой экспертизы, которая была проведена ранее, он принял решение о том, что детали ходовой части автомобиля истца получили повреждения в результате ДТП от 23.03.2019г. Детали ходовой части автомобиля истца не могли быть повреждены до ДТП. Требовался ли ремонт деталей ходовой части автомобиля истца до ДТП он сказать не может, так как до ДТП автомобиль не осматривал. Он проводил исследования поврежденных деталей автомобиля, принадлежащего истцу на предмет: объема повреждений на каждой детали, направления образования, направления приложения деформирующей силы, площади повреждения на каждой из детали, глубины внедрения на каждом поврежденном кузовном элементе, механизм образования повреждений, время образования повреждений, последовательность образования повреждения. Он проводил исследование о необходимости вида ремонтного воздействия для ремонта ТС принадлежащего истцу. На основании калькуляции в программа Аудотекс, сертифицированной на соответствие Единой методике, и справочников РСА им принято решение о необходимом виде норма часов необходимых для ремонта ТС истца. Согласно п. 6.1. Единой методики он определил среднерыночную стоимость автомобиля истца, а также стоимость годных остатков.

Суд, давая оценку представленным доказательствам и учитывая, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по определению суда, руководствуясь ст. ст. 55,67 ГПК РФ принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта <...> от <...> ООО «Стандарт», так как оно выполнено в соответствии с требованием закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...><...>-П (далее - Правила страхования), и другими нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности, или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды, либо в силу полномочий, основанных на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <...>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от <...><...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с п. 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с п. 2 этой же статьи «если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков».

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в разумные сроки, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, которая в соответствии с условиями договора составляет 400 000 рублей.

Учитывая, предельный размер страховых выплат потерпевшим, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, который составляет на каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в редакции Федерального закона от <...> № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу сумму страхового возмещения в размере (388 000- 77 100) - 252 044,15 = 58 855,85 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования.

Как следует из обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. п.23 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой технической экспертизы.

В части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы экспертом-техником ИП ФИО5 в сумме 10 000 рублей, и расходы на почтовые отправления в размере 686,50 рублей (305,50 руб. + 381 руб.) суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований истца и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал, или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения, или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения, или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты, или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ <...> от <...>).

Однако, как следует из материалов дела, 27.05.2019г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 252 044,15 рублей в счет страхового возмещения.

11.06.2019г. в Краснодарский филиал АО ГСК «Югория» зарегистрировал претензию истца, в которой он требовал оплаты ущерба в размере 88 336,85 рублей. 18.06.2019г. ФИО1 получил ответ от страховой компании на свою претензию, с отказом в доплате страхового возмещения.

05.07.2019г. истец обратился с жалобой на АО ГСК «Югория» в службу финансового уполномоченного, к своей жалобе он приложил, скан-копию заявления о страховом возмещении и претензию в страховую компанию.

09.08.2019г. финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный отказал полностью в удовлетворении заявленных требований ФИО1, то страховая компания АО ГСК «Югория» действовала добросовестно, в рамках действующего законодательства, и взыскание с ответчика неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг- 10 000 рублей и расходы на нотариальную доверенность представителю в размере 1 840 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его определений, в частности, от <...><...>-О-О, согласно которых обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исходя из ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактически оказанный объем юридической помощи, время оказания юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правомерными, и считает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения юридических услуг 7 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО1 представителю- ФИО7 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП произошедшего <...>, в связи с этим данные требования также подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 81).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма удовлетворенных требований истца составила 69 542,35 рублей. (58 855,85 +10000 (экспертиза)+ 686,50 (расходы на почтовые отправления и услуги Ростелеком) (за исключением судебных расходов), в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 2286 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> ССР, сумму страхового возмещения в размере 58 855,85 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 305,50 рублей, расходы на услуги Ростелеком в размере 381 рубль; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность представителю в размере 1 840 рублей, а всего в размере 78 382 (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 35 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП– отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин