Решение № 2-5873/2019 2-726/2020 2-726/2020(2-5873/2019;)~М-5985/2019 М-5985/2019 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-5873/2019

дело № 2-726/2020

27RS0004-01-2019-007667-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при помощнике судьи Ушаковой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа в виде расписок недействительными, безденежными, незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договоров займа в виде расписок недействительными, безденежными, незаключенными. В обоснование иска указала, что из медицинской карты КГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница министерства здравоохранения Хабаровского края на имя истца следует, что она состоит на учете у врача нарколога с 21.11.2011 с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов. С ответчиком ФИО4 истец познакомилась в октябре 2016 года, когда обратилась в его риэлторскую контору для продажи принадлежавших ей 1/3 долей в праве собственности на две наследственные квартиры, так как ей нужны были деньги на приобретение наркотиков. ФИО4 предложил ей оформить эти доли на него по договорам дарения, а взамен обещал передать ей деньги. ФИО4 потребовал, чтобы ФИО2 составила несколько расписок от разных дат на несколько сумм, денежные средства по которым ФИО4 ей не передавал, пообещав это сделать после регистрации перехода к нему права собственности на указанные доли в двух квартирах, но этого не сделал. Так как ФИО2 неоднократно приходила в офис ФИО4 в состоянии наркотического опьянения, ответчик понимал, что совершить сделки дарения долей у нотариуса истец не сможет. Поэтому он 13.10.2016 составил договор дарения ему 1/3 доли в праве на <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> и указал подложную дату его совершения - 10.02.2016 с целью незаконно преодолеть необходимость соблюдения внесенных в пункт 1 статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» новых требований, установленных Федеральным законом от 02.06.2016 №172-ФЗ, в силу которых сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. В этот же день 13.10.2016 истец по требованию ФИО4 составила несколько расписок о получении займов, которые ответчик ей не выдавал. Чтобы исключить явку наркозависимой ФИО2 к нотариусу для заключения договора дарения ФИО4 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, он привлек свою знакомую ФИО6, на имя которой ФИО2 подписала две доверенности, удостоверенные недобросовестным нотариусом 18.10.2016 и его таким же недобросовестным врио 03.11.2016, когда ФИО2, находившейся в состоянии наркотического опьянения, другие нотариусы в эти дни отказали в совершении нотариальных действий. Таким образом, договоры займов, оформленные расписками ФИО2 от 13.10.2016 в сумме 50.000 руб., от 31.10.2016 в сумме 30.000 руб., от 07.11.2016 в сумме 50 000 руб., от 11.11.2016 в сумме 50 000 руб., от 17.11.2016 в сумме 50 000 руб., от 23.11.2016 в сумме 70 000 руб., от 29.11.2016 в сумме 50 000 руб., от 01.12.2016 в сумме 222 160 руб., от 13.12.2016 в сумме 50 000 руб., от 16.12.2016 в сумме 250 000 руб. являются недействительными, поскольку во время составления данных расписок истец не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, чем недобросовестно воспользовался ответчик, который денежные средства по указанным распискам ФИО2 не передавал. Наличие у истца психического расстройства подтверждается копией медицинской карты КГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница министерства здравоохранения Хабаровского края, из которой следует, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с 21.11.2011 с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, код болезни по МКБ 10 - F 11.2 «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ». Ответчику ФИО4 заведомо было известно о болезненном состоянии ФИО2, однако он понудил ее написать 10 безденежных расписок, обещав позже передать ей деньги, после чего обратил в свою собственность две 1/3 долей квартир истца. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.03.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО9 удовлетворены, признаны недействительными: доверенности, выданные ФИО2 на имя ФИО10, договоры дарения 1/3 доли в праве собственности на две вышеназванных квартиры, заключенные ФИО2 и ФИО4, аннулированы в ЕГРП регистрационные записи о государственной регистрации права собственности на две 1/3 доли в праве на указанные квартиры за ФИО4, восстановлены записи о регистрации этих же долей за ФИО2. При рассмотрения данного дела ФИО4, а также его представитель ФИО7 категорически отрицали получение ФИО4 от ФИО2 денежных средств за подаренные ФИО4 доли в праве на указанные квартиры. ФИО4 утверждал, что сделки были совершены безвозмездно, какие-либо денежные средства ФИО3 не передавались, что долговых обязательств у нее перед ФИО4 не было. Популов суду сообщил также, что у ФИО4 имеется расписка ФИО2 о том, что никаких денежных средств она не получала. Данное решение ФИО4 не обжаловал, оно вступило в законную силу. Из медицинской карты КГБУЗ «ККПБ» Министерства здравоохранения <адрес> следует, что ФИО2 состоит с 2011 года на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. Обращалась за медпомощью 30.03.2016, 14.04.2016, 24.05.2016. Определением Кировского районного суда г.Хабаровска по данному делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2. Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края № 417 от 25.02.2019 у ФИО2 имеются <данные изъяты>, ФИО2 с 15 лет стала систематически внутривенно употреблять препараты опийного ряда, к которым также сформировались признаки психофизической зависимости, проявляющие себя как неустойчивость настроения, болезненное стремление к непрерывному приему наркотических веществ, что сопровождалось тотальной охваченностью в стремлении получить наркотик любыми путями с формированием абстинентного синдрома, подтвержденные медицинской документацией. Указанные изменения сопровождались проявлениями морально-этической деградации личности, эмоционально-волевыми расстройствами, снижение критических, прогностических и адаптационных возможностей, а также нарушение способности осознания последствий совершения правовых действий, способности предвидеть и справляться с последствиями юридических актов. ФИО2 в период заключения сделок (подписания ею договора дарения, а также выдачи доверенностей) находилась в состояние непрерывного, систематического употребления наркотических средств (опия), она ежедневно употребляла наркотические вещества, состояния наркотической интоксикации чередовались с абстинентными проявлениями, у нее было неодолимое влечение к наркотикам. В абстинентном периоде имели место нарушения сна, усилились церебрастенические проявления, нарушение когнитивных способностей, снижение активности внимания, что в совокупности с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, недостаточностью критических и прогностических возможностей лишало ее способности понимать значение своих действии и руководить ими при оформлении договора дарения и выдачи доверенностей. Поскольку в силу своего психического состояния ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими то расписки датированные 13.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 11.11.2016, 17.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 01.12.2016, 13.12.2016, 16.12.2016, выполнены в период ее нахождения в болезненном состоянии, связанном с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договорам займов в размере 882160 руб. Решение суда не вступило в законную силу, обжаловано ФИО2. Встречный иск по данному делу ФИО2 не заявляла, в судебном заседании не ссылалась на то, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при составлении расписок по требованию ФИО4. Следовательно, основание настоящего иска ФИО2 не идентично основанию рассмотренного судом иску ФИО4. Просит признать недействительными, безденежными, незаключенными договоры займов в виде расписок, выданных ФИО2 ФИО4 от 13.10.2016 на сумму 50.000 руб., от 31.10.2016 на сумму 30 000 руб., от 07.11.2016 на сумму 50 000 руб., от 11.11.2016 на сумму 50 000 руб., от 17.11.2016 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2016 на сумму 70 000 руб., от 29.11.2016 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2016 на сумму 222 160 руб., от 13.12.2016 на сумму 50 000 руб., от 16.12.2016 на сумму 250 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам указанным в иске. Предоставила письменное пояснение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.10.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 50 000 руб., на срок 30 дней, в подтверждение чего заемщиком дана расписка.

31.10.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 30 000 руб., в подтверждение чего заемщиком дана расписка, при этом срок возврата суммы займа в расписке не указан.

07.11.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 50 000 руб. в подтверждение чего заемщиком дана расписка, при этом срок возврата суммы займа в расписке не указан.

11.11.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 50 000 руб. в подтверждение чего заемщиком дана расписка, при этом срок возврата суммы займа в расписке не указан.

17.11.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 50 000 руб. в подтверждение чего заемщиком дана расписка, при этом срок возврата суммы займа в расписке не указан.

23.11.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 70 000 руб. в подтверждение чего заемщиком дана расписка, при этом срок возврата суммы займа в расписке не указан.

29.11.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 50 000 руб. в подтверждение чего заемщиком дана расписка, при этом срок возврата суммы займа в расписке не указан.

01.12.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 222 160 руб. в подтверждение чего заемщиком дана расписка, при этом срок возврата суммы займа в расписке не указан.

13.12.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 50 000 руб., на срок один месяц, в подтверждение чего заемщиком дана расписка.

16.12.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250 000 руб., на срок один месяц, в подтверждение чего заемщиком дана расписка.

Всего составлено расписок о получении денежных средств по договорам займа на общую сумму 882 160 руб.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 в период оспариваемых сделок (заключения договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиры, составления доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО11, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>, составления доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО13 удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> заключения договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиры находилась в состоянии непрерывного, систематического употребления наркотических средств (опия), что в совокупности с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, недостаточностью критических и прогностических возможностей лишало ее способности понимать значение своих действии и руководить ими при оформлении договора дарения и выдачи доверенностей.

В ходе судебного рассмотрения данного дела была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от 17.07.2020г. следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления препаратов опия, об этом свидетельствуют данные анамнеза, о том, что с раннего возраста подэкспертная эпизодически употребляла, путем курения, препараты каннабиса, далее у нее сформировался четкий ритм наркотизации с формированием толерантности к этому виду наркотика и изменением качества эйфории (возникло плато толерантности). ФИО2 с 15 лет стала систематически внутривенно употреблять препараты опийного ряда, к которым также сформировались признаки психофизической зависимости, проявляющие себя как неустойчивость настроения, болезненное стремление к непрерывному приему наркотических веществ (обсессивное влечение), что сопровождалось тотальной охваченностью в стремлении получить наркотик любыми путями (компульсивное влечение) с формированием абстинентного синдрома (что говорит о наличии физической зависимости), преимущественно соматовегетативной структуры (снижение аппетита, интенсивное влечение к наркотику, эмоциональное напряжение, беспокойство, тревога, отсутствие сна. Озноб сменяется чувством жара, приступы слабости, потливости, ломота в мышцах спины, шеи, рук, ног, состояние ажитированной тревоги, патологической неусидчивости, злобность, агрессивность), подтвержденные медицинской документацией. Указанные изменения сопровождались проявлениями морально-этической деградации личности, эмоционально-волевыми расстройствами, снижение критических, прогностических и адаптационных возможностей, а также нарушение способности осознания последствий совершения правовых действий, способности предвидеть и справляться с последствиями юридических актов. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО2 незначительное интеллектуально-мнестическое снижение, некоторую конкретность мышления, поверхностность, облегченность суждений, эмоционально-волевую неустойчивость, сочетающуюся с малодифференцированностью и огрубленностью эмоциональных проявлений, снижение критических функций и прогностических способностей. Как видно из материалов гражданского дела, медицинской документации (предоставленной в распоряжение экспертов) ФИО2 в период заключения сделок (подписания ею договора дарения, а также выдачи доверенностей) находилась в состояние непрерывного, систематического употребления наркотических средств (опия), она ежедневно употребляла наркотические вещества, состояния наркотической интоксикации чередовались с абстинентными проявлениями, у нее было неодолимое влечение к наркотикам. В абстинентном периоде имели место нарушения сна, усилились церебрастенические проявления, нарушение когнитивных способностей, снижение активности внимания, что в совокупности с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, недостаточностью критических и прогностических возможностей) лишало ее способности понимать значение своих действии и руководить ими при написании расписок в указанные судом промежутки времени (даты). Нарушение критичности у лиц с наркотической зависимостью тесно связано с перестройкой мотивационной сферы, к глубокому видоизменению иерархии системы ценности и мотивов. Иллюзорно-компенсаторный характер наркотической деятельности в дальнейшем распространяется на все сферы деятельности, которая начинает направляться не на реальное достижение тех или иных целей, а на имитацию этих достижений при этом для лиц с наркотической зависимостью характерно стремление к немедленному удовлетворению потребностей, в том числе и примитивного уровня, без учета соблюдения социальных норм и возможных последствий. Анализ данного заключения показал, что, несмотря на внешне психологическипонятную мотивацию сделки, наличие намерения на их заключение, поведениеподэкспертной характеризовалось недоучетом понимания существа совершаемогоюридического действия и сложившейся ситуации, их последствий, нарушением прогноза и критической оценки. Указанные расстройства было обусловлены состоянием систематического употребления наркотиков с вторичной тягой к ним, невозможность самостоятельно прервать их прием, с выраженными соматовегетативными проявлениями абстинентного синдрома вне употребления, который определял рисунок поведения подэкспертной, а также снижение адаптационных и прогностических возможностей.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указание представителя истца в судебном заседании о том, что в период составления расписок от 13.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 11.11.2016, 17.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 01.12.2016, 13.12.2016, 16.12.2016 истец не понимала значения своих действий и не могла руководить подтверждается заключением эксперта №1378 от 17.07.2020г.

В соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ сделка совершена сторонами договора займа в письменной форме.

Для проверки доводов ответчика о том, что заемщик не понимала характер своих действий и не руководила ими в рассматриваемый период, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения комиссией экспертов от 17.07.2020г. установлено, что поведение ФИО2 характеризовалось недоучетом понимания существа совершаемого юридического действия и сложившейся ситуации, их последствий, нарушением прогнозаи критической оценки. Указанные расстройства было обусловлены состоянием систематического употребления наркотиков с вторичной тягой к ним, невозможность самостоятельно прервать их прием, с выраженными соматовегетативными проявлениями абстинентного синдрома вне употребления, который определял рисунок поведения подэкспертной, а также снижение адаптационных и прогностических возможностей. То есть по своему психическому состоянию в момент заключения сделок истец не могла понимать значение своих действия и руководить ими на момент подписания.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд, руководствуясь статьей 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства, материалы дела, выслушав представителя истца, изучив заключение экспертизы, в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенное экспертное заключение не опровергнуто, признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Рассматривая требования истца о признании договоров займа безденежными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с тем, что согласно решению Кировского районного суда <адрес> от 14.08.2019г. данные расписки не были признаны безденежными и взыскана сумма займа по указанным распискам.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда данное решение было оставлено без изменения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так же суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанные расписки как договоры займа требуется признать незаключенными.

Как было установлено судом, договоры займа в виде расписок от 13.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 11.11.2016, 17.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 01.12.2016, 13.12.2016, 16.12.2016, были признаны недействительной сделкой согласно ст. 177 ГК РФ, в соответствии с тем, что истец не могла отдавать отчет и руководить своими действиями при заключении данных сделок. Данное не может быть расценено, что указанные сделки могут быть признаны незаключенными. Обстоятельства установленные судом, влечет признание сделок недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа в виде расписок недействительными, безденежными, незаключенными, удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры займа в виде расписок, выданных ФИО2 ФИО4 от 13.10.2016 на сумму 50.000 руб., от 31.10.2016 на сумму 30 000 руб., от 07.11.2016 на сумму 50 000 руб., от 11.11.2016 на сумму 50 000 руб., от 17.11.2016 на сумму 50 000 руб., от 23.11.2016 на сумму 70 000 руб., от 29.11.2016 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2016 на сумму 222 160 руб., от 13.12.2016 на сумму 50 000 руб., от 16.12.2016 на сумму 250 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Ю.Е.Жмайло