Приговор № 1-555/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-555/2021

Дело № 1-555/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 02 июля 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Иваниловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к неогороженному по периметру забором участку № по <адрес><адрес><адрес> кадастровый №, путем свободного доступа прошел на территорию указанного участка, где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение неоднократного и систематического хищения имущества, в течение нескольких дней в вышеуказанный период времени совместно с ФИО3 и ФИО4, не состоящими с ним в преступном сговоре и неосведомленными о его преступных намерениях, действовавшими по его (ФИО1) просьбе, тайно похитил, забрав имущество, принадлежащее Потерпевший №1: арматуру диаметром 10 мм А 3 общим весом 500 кг, общей стоимостью 18500 рублей,арматуру диаметром 12 мм А 3 общим весом 800 кг, общей стоимостью 24800 рублей,линейные щиты для стеновой опалубки размерами 1200х3000х120 в количестве четырех штук, общей стоимостью 56000 рублей, которые поочередно перенес с территории указанного участка в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где реализовал указанное имущество путем продажи, тем самым с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 99300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Иванилова Е.И.просиласуд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, при производстве предварительного следствия особый порядок принятия судебного решения был ей разъяснен, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявила.

Государственный обвинитель Шмакова О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО1,обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.142-147).

Выводы экспертов суд находит обоснованными, аргументированными и признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление М.В.ВБ. и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача нарколога, состоит в незарегистрированных брачных отношениях, работает без официального оформления трудовых отношений, страдает заболеванием.

Обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил полиции сведения, в дальнейшем позволившие изъять похищенное и вернуть похищенное потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести против собственности, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа и обязательных или исправительных работ, суд не находит, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Суд учитывает, что подсудимый совершил новое преступление в период испытательного срока за тяжкое преступление против здоровья населения, однако приходит к выводу о том, что исправление осужденного еще возможно без реального отбывания наказания и возможности применения ст.73 УК РФ, что соответствует целям исправления подсудимого.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественые доказательства, после вступления приговора в законную силу - четыре линейных щита для стеновой опалубки, переданные на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней, освободив ее от обязанности хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ларкина