Решение № 2-458/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-458/2018

Дело №2-458/2018 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 28 сентября 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Завод «Демидовский» к Сумину ДА о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Закрытого акционерного общества «Завод «Демидовский» (далее, ЗАО «Завод «Демидовский») обратился в суд с иском к Сумину Д.А о возмещении материального ущерба, причиненного работодателем, в котором просит взыскать с Сумина Д.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 47 916 рублей, свое заявлением мотивировал тем, что Сумин Д.А. являлся работником ЗАО «Завод «Демидовский» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по п. «б» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть дважды, при входе на территорию ОАО «<данные изъяты>» (территория истца) ответчик был задержан сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами медицинского освидетельствования поликлиникой ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Производственная площадка истца расположена на территории и в аренде у ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», вход и выход работников истца производится ежедневно через контрольно-пропускные пункты (КПП) ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с п.5.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ЗАО «Завод «Демидовский» (Арендатор) - в случае появления работников Арендатора на территории ОАО «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 20 000 рублей за каждый выявленный факт. Оплата штрафа производится на основании счета Арендодателя в течение 3-х банковских дней с даты их получения. Размер штрафа считается измененным с момента принятия соответствующего локального акта ОАО «<данные изъяты>» (приказа). Приказом ЗАО «Завод «Демидовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ОАО «<данные изъяты>»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие «Положение о взаимодействии ОАО «<данные изъяты>» с подрядными, субподрядными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, привлекаемыми к различным видам работ дочерними предприятиями, арендаторами». В разделе 5 (Ответственность) обозначенного Положения предусмотрено, что «В случае появления работников Подрядчика (в том числе Субподрядчика) на территории заказчика (КПП, промышленной площадки, помещениях, зданиях, территориях, находящихся вне промплощадки, но являющихся собственностью ОАО «<данные изъяты>») в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 рублей за каждый выявленный штраф. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа размер штрафа увеличился и установлен в сумме 25 000 рублей. Соответственно договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в случае появления работников арендатора на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения установлен размер штрафа в сумме 25 000 рублей. Приказом ЗАО «Завод «Демидовский» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие «Инструкция по охране труда. Общие требования безопасности на ОАО «<данные изъяты>». Факт ознакомления ответчика с вышеуказанным документом подтверждается его личной подписью в листе ознакомления перед непосредственным проходом на территорию ОАО «<данные изъяты>» и территорию истца соответственно. В адрес ЗАО «Завод «Демидовский» ОАО «КУМЗ» выставили счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату штрафа (Сумин Д.А.) в сумме 25 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату штрафа (Сумин Д.А., ЮРА) в сумме 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждого нарушителя), которые были оплачены ОАО «Завод «Демидовский» в полном объеме платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. О совершении ответчиком дисциплинарных проступков истцу стало известного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании записок ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Сумина Д.А. в счет возмещения причиненного последним работодателю материального ущерба была удержана сумма в размере 2 084 рубля 00 копеек. Сумин Д.А. будучи письменно ознакомленным с Положением и иными локальными правовыми актами в области охраны труда и техники безопасности, в результате виновных действий совершил дисциплинарные проступки, в результате чего причинил истцу материальный ущерб, который истец выплатил ОАО «<данные изъяты>», что в силу положений 232 Трудового кодекса РФ является прямым действительным ущербом. Таким образом, виновными действиями ответчик причинил ЗАО «Завод «Демидовский» материальный ущерб в размере 47 916 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование № о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в распоряжении суда. Однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке суммы, причиненного ущерба не возместил, что грубейшим образом нарушило права и законные интересы истца. На основании изложенного истец просит взыскать с Сумина Д.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 47 916 рублей1 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Завод «Демидовский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

В судебное заседание ответчик Сумин Д.А. не явились о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно известил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, конверт с отметкой «истек срок хранения» вернулся в суд.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры. С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав все письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), принявшая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действия (бездействием) работника и причинении ущерба третьим лицам.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик принимается ответчика Сумина Д.А. на работу в <данные изъяты> в должности «<данные изъяты>», при этом место работы ответчика определено как: <адрес>. Указанный адрес является местом нахождения ЗАО «Завод «Демидовский» (л.д.7-9, 10).

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ЗАО «Завод «Демидовский» и Суминым Д.А. прекращены по п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического, или иного токсического опьянения (л.д.11).

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного службой безопасности, ДД.ММ.ГГГГ при входе на территорию ОАО «<данные изъяты>» работник ЗАО «Завод «Демидовский» Сумин Д.А. задержан в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Кроме того, согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного службой безопасности, ДД.ММ.ГГГГ при входе на территорию ОАО «<данные изъяты>» работник ЗАО «Завод «Демидовский» Сумин Д.А. задержан в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии п.5.2 договора аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ЗАО «Завод «Демидовский» (Арендатор) - в случае появления работников Арендатора на территории ОАО «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 20 000 рублей за каждый выявленный факт. Оплата штрафа производится на основании счета Арендодателя в течение 3-х банковских дней с даты их получения. Размер штрафа считается измененным с момента принятия соответствующего локального акта ОАО «<данные изъяты>» (приказа) (л.д.17-22).

Приказами ЗАО «Завод «Демидовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ОАО «<данные изъяты>»; № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие «Положение о взаимодействии ОАО «<данные изъяты>» с подрядными, субподрядными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, привлекаемыми к различным видам работ дочерними предприятиями, арендаторами» (л.д.33-34).

В разделе 5 (Ответственность) обозначенного Положения предусмотрено, что «В случае появления работников Подрядчика (в том числе Субподрядчика) на территории заказчика (КПП, промышленной площадки, помещениях, зданиях, территориях, находящихся вне промплощадки, но являющихся собственностью ОАО «<данные изъяты>») в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 рублей за каждый выявленный штраф. Счет об оплате штрафа выплачивается Подрядчику главной бухгалтерией завода, на основании представленного Службой защиты ресурсов сообщения с приложением заверенной копии протокола (акта) медицинского освидетельствования. Оплата штрафа за появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения производства не позднее 1 (одного) месяца с момента направления счета на оплату. Не исключается возможность взаимозачета» (л.д.35-42).

Кроме того, приказом ЗАО «Завод «Демидовский» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие «Инструкция по охране труда. Общие требования безопасности на ОАО «<данные изъяты>». В п.3.3 данного Приказа содержится предписание об ознакомлении посетителя, который направляется в производственное или складское помещение предприятия с данной Инструкцией, Положением о взаимодействии с ОАО «<данные изъяты>» с подрядными, субподрядными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическим лицами, привлекаемыми к различным видам работ, дочерними предприятиями, арендаторами (л.д.44).

Факт ознакомления ответчика с вышеперечисленными документами подтверждается его личной подписью в Листе ознакомления перед непосредственным проходом на территорию ОАО «КУМЗ» и территорию истца (л.д.43).

Таким образом, ответчик Сумин Д.А., будучи письменно ознакомленным с указанным Положением и иными локальными правовыми актами в области охраны труда и техники безопасности, в результате виновных и противоправных действий причинил истцу материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который истец в полном объеме изначально выплатил в пользу ОАО «<данные изъяты>» (л.д.27-28), что в силу применения ст.238 Трудового кодекса РФ является прямым действительным ущербом и при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установлено, что на основании заявления Сумина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с него 25 000 рублей равными долями в течение одного года с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в ДД.ММ.ГГГГ года в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба была удержана денежная сумма в размере 2 084 рубля 00 копеек (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ЗАО «Завод «Демидовский» в адрес ответчика Сумина Д.А. было направлено требование о добровольном возмещении ущерба (л.д.31), но до настоящего времени причиненный работодателю материальный ущерб не возмещен.

Разрешая настоящий правовой спор, суд считает, что факт наступления прямого действительного ущерба истцу в результате виновных действий ответчика Сумина Д.А. доказан. Данный вывод суда является обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ЗАО «Завод «Демидовский» о взыскании с ответчика Сумина Д.А. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного работодателю, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 637 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Завод «Демидовский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Закрытого акционерного общества «Завод «Демидовский» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере 47 916 (сорок семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Закрытого акционерного общества «Завод «Демидовский» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1 637 (одна тысяча шесть тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Каслинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.