Апелляционное определение № 02-9780/2025 02-9780/2025~М-5050/2025 33-8231/2026 М-5050/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-9780/2025

...


Судья Слизовский А.А.

УИД 77RS0034-02-2025-006967-09

Гр.дело №33-8231/26 (ап.инстанция)

№2-9780/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании задолженности отсутствующей, признании договора недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании задолженности отсутствующей, признании договора недействительным, просил просил признать задолженность по кредитному договору № ... от 07.04.2024, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, отсутствующей; признать договор цессии (уступки прав (требований) № ... от 26.06.2014, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и НАО ПКО «ПКБ», недействительным.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 апреля 2008 между ОАО «МДМ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...... о предоставлении банковских услуг.

Как указала сторона ответчика в письменных пояснениях, кредитный договор № ...... oт 07 апреля 2008 в HAO ПКO «ПКБ» первоначальным Цедентом не передан.

При этом, суд первой инстанции отметил, что факт отсутствия кредитного договора у НАО ПКО «ПКБ» не является доказательством неполучения истцом кредита в ОАО «МДМ БАНК».

26 июня 2014 ОАО «МДМ БАНК» уступил права (требования) по кредитному договору № ...... НAO «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ...

31 августа 2017 HAO «ПКБ», уступил права (требования) по кредитному договору № ...... ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б\н

03 июня 2019 ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» уступил права (требования) по кредитному договору № ...... НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке пpав (требований) № б/н и выпиской из Приложения №l к Договору уступки прав (требований) № б\н от 03 июня 2019.

По состоянию на дату уступки прав (требований) и по состоянию на 10.04.2025 задолженность истца по кредитному договору составляет сумма

В обосновании заявленных требований истец указал, что банковская карта ОАО «МДМ-Банк» использовалась им для получения заработной платы, при увольнении была передана работодателю, какая-либо непогашенная задолженность по счету отсутствовала. До момента обращения к представителю НАО ПКО «ПКБ» в г. Иркутске заявитель о неисполнении кредитных обязательств перед ОАО «МДМ-Банк» не знал и не мог знать в виду их отсутствия. Ранее банк или коллекторская организация по взысканию платежей, связанных с указанными кредитными обязательствами, не взаимодействовали с ФИО1, об уступке прав требований не уведомляли, истец своего согласия на передачу права требования по кредитному договору не давал.

Договор цессии от 28.09.2019 по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что истец не является стороной уступки прав (требований), стороны сделки договор цессии не оспаривают, а признают договор конклюдентными действиями, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Согласно Договора цессии, ОАО «МДМ БАНК» подтвердил и гарантировал, что имеет право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам (займа) являются действительными существующими.

Суд первой инстанции отметил, что гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требовании, необходимого для уступки прав.

Как установлено судом первой инстанции, истец не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора.

Более того, в законе нет прямого указания на способ уведомления должника, вся корреспонденция, которая отправляется от имени НАО ПКО «ПКБ», отправляется простыми почтовыми отправлениями без уведомления о вручении. Уведомления формируются автоматически в электронном виде (копии не хранятся).

Разрешая заявленные требования о признании оспариваемого истцом договора уступки прав требования недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 382, 384, 385, 386, 388, 390 ГК РФ, ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п. 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что действиями указанного ответчика нарушены законные интересы истца, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование о признании задолженности отсутствующей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истцом не представлены доказательства того, что им были исполнены обязательства по кредитному договору № ...... от 07.04.2008.

Суд первой инстанции отметил, что НАО «ПКБ» после уступки прав требований и обязательств, в связи с наличием у истца просроченной задолженности по кредитному договору от 07.04.2008 правомерно передало информацию в бюро кредитных историй, характеризующую неисполнение принятых истцом обязательств по кредитному договору.

При этом, согласно требованиям к формату кредитных историй, НАО «ПКБ» должно передавать в бюро кредитных историй информацию о переуступке прав требований (дату договора цессии), вместо даты заключения договора, а также общую сумму задолженности выкупленного долга, а не первоначальную сумму обязательств перед банком.

Суд первой инстанции отметил, что кредитный договор № ...... от 07.04.2008 до настоящего времени не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, а потому является действующим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407, 408, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании задолженности по договору отсутствующей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт отсутствия кредитного договора у НАО ПКО «ПКБ» не является доказательством неполучения истцом кредита в ОАО «МДМ БАНК». Кредитный договор истцом не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о передаче долга от первоначального кредитора к ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требовании, необходимого для уступки прав.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2026 года