Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело № 2-527/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Камардиной М.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-527/2017 по исковому заявлению Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в общей сумме 65250 рублей 80 копеек и расходов по оплате государственной. Доводы иска обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №***. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере ............. рублей 00 копеек. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили ............. % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме 11 900 рубелей согласно индивидуальным условиям кредитования. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание истец АО «Альфа-Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил снизить неустойку, ссылаясь на то, что она завышена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме и был присвоен № №***. Согласно условиям соглашения истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме ............. рублей на срок ............. месяца до ДД.ММ.ГГГГ под ............. % годовых. (л.д.33), а заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячного платежа в сумме 11 900 рублей не позднее 10 числа каждого месяца.

С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении анкете от ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривалось.

Согласно выписке по счету истец, т.е. ОАО «Альфа-банк» выполнил свои обязательства по соглашению, перечислил денежные средства на счет ФИО3 в сумме, установленной соглашением, что ответчиком также не оспаривалось.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность ответчика по возврату кредита и процентов за пользование им предусмотрена не только соглашением о кредитовании, но и положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Пунктами 5.1-5.2 Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основанного долга (его части) по Кредиту и процентов, клиент уплачивает банку неустойку, размер которой составляет по условиям соглашений о кредитовании заключенным с ДД.ММ.ГГГГ - 2% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется до даты зачисления задолженности на счет Банка.

Из представленных истцом выписок по счету следует, что принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик исполнял не надлежащим образом, а именно: платежи в погашение кредита вносил не своевременно и не в полном объеме, а с ноября 2016 года вносить платежи в погашение кредита прекратил (л.д.11-16).

Факт систематического нарушения сроков внесения минимального платежа во исполнение обязательства по погашению кредита объективно подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. Доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было.

Статьей 813 Гражданского кодекса РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного взыскания суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 09.02.2017 года составляет 65250 рублей 80 копеек, из них: просроченный основной долг –21 934 рубля 80 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов- 4442 рубля 77 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга- 38873 рубля 23 копейки (л.д.12-26).

Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствие с условиями договора и ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения задолженности по кредиту в указанной выше сумме на настоящее время ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что им вносились платежи в погашение кредита и после октября 2016 года, является несостоятельным, поскольку из представленных им квитанций видно, что в период с ноября 2016 года по март 2017 им вносилось ежемесячно по 5 000 рублей в погашение кредита на счет №***. Вместе с тем по условиям вышеуказанного соглашения платежи должны осуществляться на счет №*** и именно на указанный счет ответчиком вносились платежи до октября 2016 года включительно. При этом из объяснений ответчика и представленных истцом выписок по счету №*** видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен второй кредитный договор № №*** с кредитным лимитом на сумму ............. рублей. Отсюда следует, что платежи в период с ноября 2016 года по март 2017 вносились ответчиком в погашение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченной суммы, суд полагает, что неустойка в вышеуказанной сумме исходя из ставки в 2% за каждый день просрочки от суммы долга является несоразмерной нарушению обязательства и полагает возможным ее снизить до 20 000 рублей.

Общая сумма долга составит 41934,80 (21934,80+20000).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика имеющейся задолженности в указанной выше сумме являются обоснованными, поскольку ответчик нарушал обязательства по возврату кредита.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд не усматривает оснований для снижения расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежных поручений (л.д.4-5) составляет 2157 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41934 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей 52 копейки, а всего в общей сумме 44092 (сорок четыре тысячи девяносто два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017 года.