Апелляционное определение № 33А-1267/2026 от 2 марта 2026 г.

№ 33а-1267/2026 судья Никифорова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 г. город Тула

Судья судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда Голомидова И.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 19 января 2026 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2025 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО3 от 05 февраля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 октября 2025 г. решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23 мая 2025 г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от 05 февраля 2025 г. об обращении взыскания на заработную плату признано незаконным.

25 ноября 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Тульской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 19 января 2026 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Считая определение суда незаконным, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой считает оспариваемый судебный акт необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим понесенные расходы на оплату услуг представителя ошибочно признаны неразумными и необоснованно занижены.

Административное дело по частной жалобе рассмотрено судьей Тульского областного суда по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) единолично, без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалами административного дела также подтверждается, что в ходе рассмотрения административного дела интересы административного истца ФИО1 по доверенности представлял ФИО2, обладающий высшим юридическим образованием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 23 марта 2025, заключенный между ФИО2 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), по условиям которого ФИО2 обязался оказать Доверителю юридическую помощь по подготовке административного искового заявления к ОСП Одоевского, Дубенского, Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2025, представление интересов Доверителя в Одоевском межрайонном суде Тульской области, при необходимости в судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда. Стоимость вознаграждения Поверенного определена сторонами в 37000 рублей.

Также представлены чек от 24 ноября 2025 г. о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 37 000 рублей ФИО2 за юридические услуги, акт выполненных работ от 20 ноября 2025 г., подтверждающий получение ФИО2 денежных средств в сумме 37 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению от 23 марта 2025 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения административным истцом расходов по оплате госпошлины за подачу административного иска в суд первой инстанции в размере 3 000 рублей (чек от 21.03.2025) и за подачу апелляционной жалобы в областной суд в размере 3 000 рублей (чек от 09.07.2025), а также на оплату услуг представителя в заявленном размере и одновременно с этим их чрезмерного характера.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возмещения ФИО1 судебных расходов на оплату оказанных представителем ФИО2 услуг в размере 20 000 рублей, сочтя данный размер соответствующим виду и объему оказанных услуг. При этом межрайонный суд взыскал судебные расходы с Российской Федерации в лице УФССП России по Тульской области.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным возмещение ФИО1 судебных расходов, однако не может согласиться с выводами о взыскании судебных расходов с Российской Федерации и частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает УФССП России по Тульской области, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, в связи с чем данное обстоятельство не могло служить основанием для взыскания судебных издержек с Российской Федерации, поскольку заявленные ФИО1 требования о взыскании понесенных им по делу судебных расходов подлежат рассмотрению в рамках административного дела №.

Тем самым судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на принятие решения, в связи с чем оспариваемый судебный акт в нельзя признать законным, он подлежит отмене с разрешением по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных требований действующего законодательства, критериев разумности и справедливости, сложности и характера административного спора, условий договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, фактической оплаты, понесенных расходов административным истцом на оплату услуг представителя, объема совершенных юридических услуг в рамках рассматриваемого административного дела и временных затрат, связанных с участием представителя при рассмотрении дела, полагает разумным определить размер расходов по оплате услуг представителя в 37 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче административного иска в районный суд и при подаче апелляционной жалобы в областной суд в сумме 6 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы, понесенные административным истцом по оплате госпошлины при подаче административного иска в районный суд, при подаче апелляционной жалобы, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя подлежат взысканию с УФССП России по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315 - 317 КАС РФ, судья

определил:

определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 19 января 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 43 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья