Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1609/2017

Дело № 2-1609/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 указал, что 29 марта 2016 года в 23 часа 30 минут в районе дома №34 на бульваре Гусева города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

31 марта 2017 года по направлению САО «ВСК» специалистом «Группа Компаний «РАНЭ» произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Ответчик признал наличие страхового случая и 18 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 213545 рублей 50 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «ЭЮА «Норма Плюс».

Согласно заключению №70099 от 24 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 386400 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 172854 рубля 50 коп.

Ответчику 24 апреля 2017 года была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплатить расходы на проведение экспертизы.

02 мая 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 114185 рублей («ущерб» 107885 рублей + «независимая экспертиза» 6300 рублей), не доплатив реальный ущерб в размере 64969 рублей 50 коп.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, выплата произведена не в полном объеме, истец полагает, что ответчик должен уплатить ему неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», за период просрочки с 18 апреля 2017 года на дату вынесения судом решения.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 64969 рублей 50 коп.; неустойку с 18 апреля 2017 года на дату вынесения судом решения; штраф в размере 50% от суммы присужденной решением суда в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по составлению копии заключения эксперта в размере 500 рублей.

В судебное заседание не явился истец, его представитель, по доверенности ФИО1, поддержал уточненные заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью факта выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда полагала также не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2016 года в 23 часа 30 минут в районе дома №34 на бульваре Гусева города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК».

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 29 марта 2017 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. О наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО4, данными им при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность третьего лица <данные изъяты> А.М., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, истец, в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», правомерно обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> А.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (редакция №33 от 23 мая 2016 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что САО «ВСК» признало произошедшее ДТП от 29 марта 2017 года страховым случаем, и 18 апреля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 213545 рублей 50 коп..

Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма Плюс» № от 24 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 386400 рублей.

Истец 24 апреля 2017 года подал ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить расходы на проведение экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком 24 апреля 2017 года.

Ответчик в ответ на вышеуказанную претензию 02 мая 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 114185 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма Плюс» № от 24 апреля 2017 года допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 29 марта 2017 года, составляет 386400 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона «Об ОСАГО).

Судом выше установлен факт, что ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 327730 рублей 50 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 58669 рублей 50 коп. (386400-327730,50=58669,50) и подлежит взысканию со САО «ВСК» в пользу ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 29334 рубля 75 коп, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (58669,50), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено выше, ответчик получил претензию истца 24 апреля 2017 года, в которой ФИО3 просил доплатить страховое возмещение.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, также учитывая не рабочие праздничные дни, САО «ВСК», в срок до 4 мая 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Следовательно, с 05 мая 2017 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

При этом расчет размера неустойки, с учетом произведенной ответчиком 18 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года страховой выплаты в общем размере 327730 рублей 50 коп., будет следующим: период просрочки следует определить с 05 мая 2016 года по 24 августа 2017 года в количестве 110 дней, следовательно, сумма неустойки будет равна 64537 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения 58669 рублей 50 коп. х1% х110 дней просрочки = 64537 рублей) и подлежат взысканию в пользу ФИО3 с САО «ВСК» в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 20500 рублей.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 64969 рублей 50 коп., а удовлетворено на сумму 58669 рублей 50 коп., что составляет 90,30%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 18511 рублей 50 коп. (20500х90,30%=18511,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3964 рубля 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 58669 рублей 50 коп., штраф в размере 29334 рублей 75 коп., неустойку в размере 64537 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18511 рублей 50 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3964 рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 29 августа 2017 года