Решение № 2-1084/2020 2-1084/2020~М-1052/2020 М-1052/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1084/2020

Дело № 2-1084/20

УИД 12RS0001-01-2020-001680-08


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Волжск 19 октября 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., с участием прокурора Шакирова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2019 года в период времени с 19 час. 45 мин. до 20 час. 45 мин. (точное время не установлено) ФИО2, находясь на участке местности частного домовладения № по ул.Либкнехта Республики Марий Эл, из личных неприязненных отношений, учинил с бывшим тестем ФИО1 ссору, возникшую из-за того, что ФИО1 стал высказывать ему свое недовольство по поводу задолженности по алиментам перед несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой у ФИО2, возник умысел на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, ФИО2 умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком своей правой руки в область лица, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль и упал на землю на бок, а затем действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО1, ФИО2, умышленно нанес лежащему на земле ФИО1 не менее одного удара ногой обутой в обувь, по лицу в область челюсти, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта ФИО4 № от 25 июля 2019 года).

Приговором Мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ в составе исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ ФИО5 от 06 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб на приобретение лекарств, дополнительного питания на общую сумму 1265 рублей 75 копеек (29 руб. 99 коп. + 98 руб. 00 коп. + 157 руб. 00 коп. + 125 руб. 00 коп. + 268 руб. 56 коп. + 109 руб. 00 коп. + 138 руб. 00 коп. + 29 руб. 00 коп. + 138 руб. 00 коп. + 169 руб. 00 коп.);

- транспортные расходы, связанные с выездом в город Йошкар-Ола Республики Марий Эл в больницу на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек (4 поездки) квитанции приобщены к материалам гражданского дела;

- приобретение очков на общую сумму 3400 (три тысячи четыреста) рублей;

- протезирование 71000 рублей,

таким образом общая сумма материального ущерба составляет 81 665 рублей.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 81665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил соответствующее изложенному в иске, дополнил, что лечение зубов, установка протезов согласно представленному прайсу не производилась. Ранее у него был зубной протез, но после драки потерялся. После нанесения ему ФИО2 побоев, его поместили в больницу в г.Волжске, в ходе лечения выяснилось, что челюсть сломана и перевели в больницу г.Йошкар-Ола, где лежал в челюстно-лицевой хирургии, питался через соломку до конца июля месяца. У него наверху осталось три зуба. 27.06.2019 в больницу в Йошкар-Олу его увезла дочь. 08 июля 2019 года он ездил в г.Йошкар-Ола в больницу на прием. К врачу-стоматологу обращался по месту жительства. После драки обнаружил, что на очках была сломана левая душка. Приобретал новые очки, 26 августа была предоплата, а 11 сентября расчет. Сохранился ли заказ на очки не помнит. Когда сотрудники полиции его опрашивали, он про очки им ничего не говорил.

Представитель истца - адвокат Щекочихин В.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в части, готов полностью оплатить затраты на лекарственные средства. С расходами на очки он не согласен, так как после драки очки были целые. Во время драки очки были у ФИО1 После удара в область лица, очки упали на землю. Очки были целые, он их видел. Очки лежали рядом. За такси готов оплатить 3000 рублей. С транспортными расходами и с протезированием не согласен. Моральный ущерб согласен выплатить в размере 3000 рублей. В уголовном деле нет ни слова, что у ФИО1 нет вставной челюсти.

Прокурор полагал, что в ходе рассмотрения гражданского дела, нашло свое подтверждение причинение вреда здоровью ФИО1 Считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исключению из списка материального ущерба подлежат средства на покупку очков. Сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО5 от 06 июля 2020 года (дело №1-6/2020) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Из Приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО5 от 06 июля 2020 года (дело №1-6/2020) следует, что 24 июня 2019 года в период времени с 19 час. 45 мин. до 20 час. 45 мин. (точное время не установлено) ФИО2, находясь на участке местности частного домовладения № по ул.Либкнехта г.Волжска Республики Марий Эл, из личных неприязненных отношений, учинил с бывшим тестем ФИО1 ссору, возникшую из-за того, что ФИО1 стал высказывать ему свое недовольство по поводу задолженности по алиментам перед несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой у ФИО2, возник умысел на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, ФИО2 в период времени с 19 час. 45 мин. до 20 час. 45 мин. (точное время не установлено), находясь возле частного домовладения № по ул.Либкнехта г. Волжска Республики Марий Эл, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком своей правой руки в область лица, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль и упал на землю на бок, а затем действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО1, ФИО2, умышленно нанес лежащему на земле ФИО1 не менее одного удара ногой обутой в обувь, по лицу в область челюсти, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде: переломов <данные изъяты> (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью».

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного, выданной ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от 27.06.2019, ФИО1 находился на лечении с 24.06.2019 по 27.06.2019 с диагнозом «Закрытый перелом верхней челюсти, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы.

Из выписного эпикриза от 04.07.2019, выданного ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении ЧЛХ (челюстно-лицевой хирургии) с 27.06.2019 по 04.07.2019, 28.06.2019 проведена операция. Проведено снятие шин, удален 2.3 зуб. Рекомендовано наблюдение стоматолога. На прием 08.07.2019. (л.д.106)

Согласно плану лечения ФИО1 составленного ООО «Новая медицина» общая сумма необходимая для протезирования составляет 71000 рублей. Указано на необходимость снятия оттисков, установки вкладок, коронок зубов 1.4, 3.5, 4.5, указано на установку частичного съемного протеза, бюгельного протеза, установку пластмассового зуба в съемном протезе.(л.д.41)

Сведений о том, что требуется протезирование зуба 2.3 в плане лечения не имеется.

Свидетель ФИО (дочь истца) суду показала, что в 2019 году поздно вечером позвонила сестра и сообщила, что Рома избил отца. У отца была сломана челюсть и нос. Челюсть необходимо было собрать, в связи с чем отца направили в больницу г.Йошкар-Ола. Отвозила в Йошкар-Олу отца на такси. Приехав туда, выяснилось, что диски не читались и половина снимков осталось в больнице в г.Волжск, необходимо было ехать обратно за снимками. На следующий сходили в больницу в г.Волжск, попросили их сделать снимки на диски. Потом уже все диски и снимки привезли в больницу в г.Йошкар-Олу. На следующий день ему уже стали делать операцию. На такси увозили отца после операции. Сами ездили в больницу неоднократно, когда нужны были продукты, бинты. Раза три точно ездили к нему. Поэтому приложили все квитанции к данному делу. 27.06.2019 отвезли ФИО1 в больницу в г.Йошкар-Олу, он остался там. На следующий день 28.06.2019. уже снимки надо было везти с дисками. 28.06.2019г. ездила сама отвозила снимки. 08.07.2019 забрали ФИО1 из больницы. До сегодняшнего времени отец чувствует себя плохо. У него сильные головные боли. Челюсть ему вставили, а про нос врач сказал, что одновременно операции делать нельзя, либо челюсть либо нос. Он очень долго сидел на пюре, питался через трубочку. Отец постоянно нервничает, с ним вообще спокойно нельзя говорить. Ему ставили когда-то протезы, но они не подошли, потому в стакане стояли. Ставил отец протез или не ставил, не знает. Протез был съемный.

К показаниям свидетеля ФИО6 в части пояснений о наличии у ФИО1 зубного протеза, суд относится критически, так как свидетель достоверно не смогла пояснить был ли у ФИО1 зубной протез, давала противоречивые показания.

Из амбулаторной истории болезни стоматологического больного ФИО1 следует, что в 2013 году ему был установлен диагноз пародонтоз. В записи с приема от 12.11.2018 указано, что ФИО1 установлен диагноз: частичное отсутствие зубов, болезни пародонта. Сведений о каком -либо протезировании в истории болезни не имеется.08.07.2019 ФИО1 являлся на прием после лечения в ЧЛХ г.Йошкар-Ола с 28.06.2019 по 04.072019.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 утверждал, что при нанесении побоев ФИО2 сломал ему зубной протез, однако доказательств этому не представил. Также истцом не представлено доказательств того, что на момент нанесения ему ФИО2 побоев, у него во рту был установлен зубной протез. Материалы уголовного дела №1-6/2020, приговор мирового судьи также не содержат указаний на то, что в результате противоправных действий ФИО2, у ФИО1 были сломаны очки, зубной протез, выбиты зубы.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и необходимостью зубного протезирования ФИО1 В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 71000 рублей на протезирование зубов не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и сумма 3400 рублей уплаченная на приобретение очков. Материалы уголовного дела №1-6/2020, приговор мирового судьи не содержат сведений, что в результате противоправных действий ФИО2 у ФИО1 были сломаны очки. Из представленных ПАО «Сбербанк» справок по операциям от 26.08.2019 на сумму 1800 рублей и 11.09.2019 на сумму 1600 рублей указано, что операции списания были совершены по карте держателя Татьяна Владимировна У., произведена оплата товаров и услуг OptikVolzhskRUS. Сведений какой именно товар приобретался не имеется. Документы, подтверждающие заказ очков ФИО1 не представлены. (л.д.50-51)

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им проезд в такси до места лечебного учреждения в г.Йошкар-Ола в размере 6000 рублей. В судебном заседании было установлено, что 27.06.2019 ФИО1 был направлен на лечение в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» г.Йошкар-Ола в отделении ЧЛХ.

Согласно квитанции на оплату пользования легковым такси от 27.06.2019 года «Волжск - Йошкар-Ола» стоимость такси составила 1500 рублей маршрут Волжск - Йошкар-Ола (выдано ИП ФИО7 такси «Союз»). (л.д.42)

08.07.2019 ФИО1 ездил на прием в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» г.Йошкар-Ола, что подтверждается выписным эпикризом от 04.07.2019.

08.07.2019 ФИО1 выданы квитанции на оплату пользования легковым такси маршрут Волжск - Йошкар-Ола стоимость 1500 рублей и маршрут Йошкар-Ола - Волжск стоимость 1500 рублей (выдано ИП ФИО7 такси «Союз»). (л.д.44, 45)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на такси в сумме 4500 рублей.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению сумма 1500 рублей уплаченная за такси согласно квитанции на оплату пользования легковым такси от 28.06.2019 года «Волжск - Йошкар-Ола», так как данные расходы были затрачены дочерью истца на проезд. (л.д.45)

На питание истцом было затрачено 602,27 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 26.06.2019 на сумму 213,95 руб., от 29.06.2019 на сумму 29 руб., от 27.06.2019 на сумму 138 руб. (л.д.19,26, 27).

Согласно кассового чека, от 29.06.2019 на сумму 255,13 руб. в котором кроме продуктов указаны диски ватные на сумму 33,81 руб. Суд считает, что сумма уплаченная за ватные диски подлежит исключению, в связи с ответчика подлежит взысканию сумма 221,32 руб. ( л.д.23)

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на продукты в размере 602,27 рублей (213,95 + 138 +221,32 + 29).

В ходе лечения ФИО1 понес расходы на приобретение медикаментов, что подтверждается кассовыми чеками от 26.06.2019 на сумму 98 руб., от 28.07.2019 на сумму 157 руб., от 04.07.2019 на сумму 109 руб., всего на сумму 364 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик признавал суммы затраченные истцом на лечение.

Суд не считает возможным принять во внимание кассовые чеки от 27.06.2019 на сумму 125 руб. (л.д.22), от 27.06.2019 на сумму 138 руб. (л.д. 25), так как на данных чеках не имеется сведений какой товар или услуга были оплачены. Чек на л.д.28 не читаемый.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма 5466,27 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом того, что ФИО1 в результате побоев причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая требования закона, находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Волжск».

Исходя из удовлетворенных судом требований истца с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5466,27 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 700 рублей в доход бюджета Городского округа «Город Волжск».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 26 октября 2020 года.