Решение № 2-51/2020 2-51/2020(2-785/2019;)~М-720/2019 2-785/2019 М-720/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-51/2020

Дело № 2-51/2020

УИД: 61RS0048-01-2019-001087-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 07.09.2018 года в 17 часов 30 минут в районе *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля «ВMW 323», государственный регистрационный знак *** под управлением Б. и автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО2, в ходе которого транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО (полис серия ***).

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к ИП М

Согласно заключения специалиста *** от 04.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 52842,51 руб., стоимость оценочных услуг- 15000,00 руб.

Согласно вступивших в 2014 году в законную силу изменений в ФЗ « Об ОСАГО», установлен предел страхового суммы в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего - не более 400000,00 руб.

В связи с тем, что страхование гражданской ответственность Б. на управление транспортным средством «ВMW 323» государственный регистрационный номер ***, было произведено в ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО», то страховщик обязан выплатить не выплаченное страховое возмещение в сумме 52842,51 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Ответчик ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» должен уплатить в пользу истца штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно: 52842,51 руб. (невыплаченная страховая сумма) + 15000,00 руб. (расходы на проведение независимой оценки) = 67842,51 руб.

67842,51 руб.- 50%=33921,25 руб. (штраф), а также уплатить неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, которая составляет 86 дней: 67842,51 руб. х 1% х 186 руб. =126187,06 руб. (неустойка).

Истец просил взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение – 52842,51 руб., неустойку – 126187,06 руб., штраф - 33921, 25 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, в судебном заседании 14.02.2020 года представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просил суд взыскать с ответчика размер неустойки за период с 07.11.2018 года по 30.04.2019 года, который составляет 110583,29 руб. (68842,51 руб. х 1% х 163 дня).

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.164.)

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, представил суд ходатайство об оставлении искового заявления, без рассмотрения указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.50-51).

Кроме того от представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО3 поступили в суд возражения, из которых следует, что 23.04.2019 года ФИО2 направлено уведомление о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате. ФИО2 не представлен ПТС/СТС, заверенный нотариально.

02.08.2019 года в адрес ФИО2 направлено уведомление об обязанности предоставить страховщику поврежденного транспортного средства к осмотру. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Представитель ответчика также указывает, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца подлежит максимальному снижению расходы на услуги представителя и неустойка, применив ст.333 ГК РФ (л.д.65-67).

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно поступившим в суд письменных объяснений от представителя АНО «СОДФУ» ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Кроме того указал следующее: 25.10.2019 года к Финансовому уполномоченному поступило обращение Истца в отношении Ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

Указанному лицу было отказано в принятии к рассмотрению обращения по тем основаниям, что истцу необходимо обратился с досудебным порядком в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», связи с чем, решение по содержащемуся в иске предметы Финансовым уполномоченным не выносилось.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленном законом срок).

Частью 2 ст.22 Закона №123-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрений обращений финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Согласно ст.22 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дела или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что Закон №123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018 года, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 года (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018 года) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования Финансовому уполномоченным или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, если в ходе рассмотрения настоящего вдела судом будет установлено, что договор между истцом и финансовой организацией был заключен после 03.09.2018 года, и при этом и по обращению потребителя финансовым уполномоченным не принято ни одно из решений, указанных в ч.2 ст.22 Закона №123-ФЗ, такой иск подлежит оставлению без рассмотрения в части тех требований, по которым установлен обязательный досудебный порядок (л.д.57-58).

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, 3-его лица.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, изложенным в возражениях, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что 07.09.2018 года в 17 часов 30 минут в районе *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля «ВMW 323», государственный регистрационный знак *** под управлением Б. и автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, в ходе которого транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № 18816061180001142833 от 13.09.2018 года виновным в данном ДТП был признан Б. (л.д.141).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису серии ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

19.09.2018 года ФИО2 посредством почтового отправления (ответчику было вручено 03.10.2018 года) направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с просьбой организовать осмотр аварийного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, поскольку оно не на ходу (л.д.165).

К данному заявлению были приложены следующие документы: заявление в СК, оригинал постановления, выписка из ГИБДД оригинал, копия ПТС, реквизиты счета, копия СРТС, копия паспорта гражданина РФ, копия вод.удостоверения, ПТС (л.д.166).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Ответчиком требования истца исполнены не были.

25.10.2018 года ФИО2, повторно, посредством почтового отправления ответчику было вручено (07.11.2018 года) заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты с просьбой организовать осмотр аварийного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, поскольку оно не на ходу (л.д.23).

К данному заявлению были приложены следующие документы: заявление в СК, оригинал постановления, выписка из ГИБДД оригинал, копия ПТС, реквизиты счета, копия СРТС, копия паспорта гражданина РФ, копия вод. удостоверения. (л.д.23 оборот). Ответчиком требования истца также исполнены не были.

Спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (Законом об ОСАГО), в силу статьи 1 которого, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае истцом представлены исчерпывающие доказательства наступления страхового случая и объем повреждений транспортного средства, что позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №00563 от 04.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 74496,99 руб., с учетом износа – 52842,51 руб.

Данное заключение было направлено истцом в адрес ответчика 22.04.2019 года (получено ответчиком 30.04.2019 года) вместе с претензией и предложением добровольно перечислить невыплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, расходы на услуги независимого эксперта и компенсацию морального вреда (л.д.26-27). Однако ответа получено не было.

25.10.2019 года истец обратился к финансовому управляющему, однако в принятии к рассмотрению обращения письмом от 28.10.2019 года ФИО2 было отказано.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52842,51 руб.

Рассматривая возражения ответчика против иска (л.д.100-102), суд исходит из следующего.

Ответчиком, а также третьим лицом Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» были представлены суду пояснения в части оставления без рассмотрения заявления ФИО2 в связи с несоблюдением установленным Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок регулирования спора.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Б. была застрахована по полису ФИО5 срок действия которого определен с 12 часов 59 минут 23.11.2017 года по 24 часа 00 минут 22.11.2018 года (л.д.153).

ДТП произошло 07.09.2018 года в период действия полиса.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 32 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ.

Таким образом, обращением к финансовому омбудсмену до обращения в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования были заключен или услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 03.09.2018 года.

В настоящем деле договор ОСАГО, на основании которого истец обратился в суд, был заключен до 03.09.2018 года, т.е. до дня вступления в силу вышеуказанного Закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, отсутствует обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд, а есть только право, которое он может реализовать, а может и не реализовать по своему выбору.

Утверждения в возражениях ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, что 23 апреля 2019 года ФИО2 направлено уведомление о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате, ФИО2 не представлен ПТС/СТС, заверенный нотариально, не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлено.

Как видно из материалов дела, ответчиком предоставлено суду повторное уведомление (л.д.80) о исполнении обязанности представления страховщику поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра и организации независимой технической экспертизы от 02.09.2019 года, направленное ФИО2

Однако, у суда отсутствуют какие-либо сведения, что страховщиком после установления факта непредставления транспортного средства потерпевшим для проведения независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату ответчик согласовывал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, как это предусмотрено в п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения страховой компании, полученные страховой компанией 03.10.2018 года, 07.11.2018 года, было сообщено, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, исключающие возможность его передвижения и нахождении его на территории ***. (л.д.23,165).

Также, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 19.09.2018 года, 25.10.2018 года отправил в страховую компанию ООО «НСГ–РОСЭНЕРГО» заявления о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно заявлению и описи вложений им были направлены в страховую компанию следующие документы: заявление в СК, оригинал постановления, выписка из ГИБДД оригинал, копия ПТС, реквизиты счета, копия СРТС, копия паспорта гражданина РФ, копия вод.удостоверения. (л.д.166), которые были получены ответчиком 03.10.2018 года, 07.11.2018 года. (л.д.170,171).

Кроме того, сообщение о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в установленный Законом об ОСАГО трехдневный срок также направлено не было, как и не была организована в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок независимая техническая экспертиза.

Таким образом, доводы, ответчика о том, что ФИО2 не был представлен полный комплект документов – суд оценивает критически, поскольку из текста поданного страховщику заявления и приложенной описи документов усматривается, что истцом направлены в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика, указанные в возражениях, на нарушение его прав, выразившееся не приглашением его на осмотр автомобиля суд находит несостоятельным, поскольку оснований считать результат осмотра не соответствующим действительности не имеется, данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления истца о времени и месте проведения осмотра автомобиля, направленная руководителю ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» 19.11.2018 года, полученное ответчиком, согласно представленного истцом почтового уведомления (л.д.169) 29.11.2018 года.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что с претензий о выплате страхового возмещения истец обратился 19.09.2018 года (вручена 03.10.2018 года) и 25.10.2018 года (вручена 07.11.2018 года).

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.11.2018 года по 30.04.2019 года в размере 110583,29 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 07.11.2018 года по 30.04.2019 года составит 110583,29 руб. (68842,51 руб. х 1% х 163 дня).

Проверив и оценив представленный истцом расчет неустойки, с учетом уменьшения истцом ее размера, суд находит, что расчет выполнен, верно, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

Ответчиком в представленных возражениях суде заявлено, в случае удовлетворения судом исковых требований истца подлежит максимальному снижению расходы на услуги представителя и неустойка, применив ст.333 ГК РФ.

Так, в обоснование своей позиции о необходимости снижения размера неустойки ответчик не сослался на какие-либо конкретные обстоятельства и не привел конкретных доводов о несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничившись лишь ссылкой на необоснованность ее взыскания в принципе, усматривая в действиях истца злоупотребление правом.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401, п.3 ст.405 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего иска указанных выше обстоятельств, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Так, в обоснование своей позиции о необходимости снижения размера неустойки ответчик не сослался на какие-либо конкретные обстоятельства и не привел конкретных доводов о несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничившись лишь ссылкой на необоснованность ее взыскания в принципе, усматривая в действиях истца злоупотребление правом.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 85 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. №58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401, п.3 ст.405 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего иска указанных выше обстоятельств, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив заключение независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела суд находит, что с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 33921,25 рублей (67842,51х50%), поскольку ответчиком до настоящего времени не возмещен истцу страховое возмещение, причиненный повреждением его автомобиля в ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего:

29.04.2019 года ФИО2 заключил с ФИО1 договор об оказании юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет 40 000,00 руб. (л.д.31). Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается приложением к договору акта передачи денежных средств на сумму 40 000,00 руб. (л.д.32).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса ФИО2 отказать, поскольку доказательств оплаты указанных услуг суду представлено не было.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5 503,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользуФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 52842,51 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 110583,29 руб.; расходы на услуги независимого оценщика в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33921,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5503,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.