Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумме 92 589,50 руб., состоящего из расходов за проведение медицинской экспертизы в сумме 60 000 руб., расходов по оплате бензина для проезда к месту судебного разбирательства в сумме 8 234,92 руб., расходов по оплате проживания в гостинице в сумме 24 355 руб. Так же истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 100 000 руб., а так же возместить утраченный средний заработок в размере 565 639 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Данным судебным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в 2000 году в отношении него было возбуждено вышеуказанное уголовное дело и прекращено постановлением суда только ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО1 изначально не имело перспективы, вменяемых ФИО1 противоправных действий он не совершал. Истец 25 лет проработал в школе, из них 20 лет он возглавлял учебное учреждение, был директором школы. Истец имеет ряд наград по линии Министерства образования РФ, награжден значком «Отличник народного просвещения», являлся депутатом Цнинского сельского совета народных депутатов Тамбовского района, депутатом Бокинского сельского совета народных депутатов Тамбовского района, а так же являлся председателем окружной избирательной комиссии №14 Тамбовской области. После предъявления обвинений, которых ФИО1 не совершал, к нему резко изменилось отношение окружающих, он был уволен с работы и впоследствии восстановлен на основании решения суда. Так же истец был переведен с должности директора школы в учителя. Ученики, которые ранее с интересом посещали уроки ФИО1, отвернулись от него, так же как и коллектив школы. Такое же отношение распространилось и на семью ФИО1, они вынуждены были сменить место жительство, поскольку проживать в описанной выше обстановке не представлялось возможным. С учетом изложенного, просит суд требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Федарального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судебными телеграммами. Представили письменный отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пп. 1 ч. 2) и подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пп. 2 ч. 2). При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением дознавателя Тамбовского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на рабочем месте в Цнинской средней школе № в <адрес> и области, учинил ссору с ФИО3, в ходе которой подверг ее умышленному избиению, причинив телесные повреждения в виде расстройства здоровья средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела № Тамбовский районный суд <адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и наличии оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетелей обвинения следует, что от толчка дверью она пошатнулась и ударилась головой о стену, т.е. в результате неосторожных действий. Судом отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Мера о подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменена. Данным судебным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд находит обоснованным довод истца о незаконности его уголовного преследования и применения к нему меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Право на реабилитацию за ФИО1 признано постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, длительности уголовного преследования ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, применения в отношении ФИО1 в период уголовного преследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личности ФИО1, степени и характера, причиненных ему физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

На основании ст. 135 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов за проведение медицинской экспертизы, подготовленной ОАО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», в сумме 60 000 руб. Указанные расходы понесены ФИО1 в целях зашиты своих прав. Так же, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 в части компенсации расходов по проживанию истца гостинице Гранд в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (квитанция - договор №) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (квитанция - договор №) на общую сумму 10 850 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

При этом, суд не находит правовых оснований для возмещения расходов ФИО1 по оплате стоимости проживания Свидетель №2 в указанной гостинице в поименованный период, а также для возмещения расходов по оплате стоимости бензина в сумме 8 234,92 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности директора Цнинской средней школы № по собственному желанию, оставлен в должности учителя истории той же школы, т.е. до наступления событий от ДД.ММ.ГГГГ, описанных в постановлении дознавателя Тамбовского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из Цнинской средней школы № за прогул и в последующем восстановлен в должности учителя истории на основании решения Тамбовского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен учителем истории в Бакинскую среднюю школу, откуда уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность учителя истории Ямской средней школы, откуда уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность учителя истории с испытательным сроком в МОУ Домодедовская средняя общеобразовательная школа №, откуда уволен в порядке перевода в ГОУ НПО профессиональное училище № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ГОУ НПО профессиональное училище № <адрес> с должности преподавателя истории, в связи с окончанием трудового договора.

Доводы истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения лишило его возможности реализовать свое право на труд и получение заработной платы, основаны на неправильном применении положений п. 1. ч. 1 ст. 135 УПК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Реабилитация предполагает восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с чем, подлежит возмещению тот заработок, которого гражданин лишился в результате такого преследования.

Между тем, мера пресечения в качестве заключения под стражу к ФИО1 не применялась, причинная связь между увольнениями истца и привлечением его к уголовной ответственности отсутствует. Положения ст. 1086 ГК РФ применяются для определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении ответчиком утраченного заработка в сумме 565 639 руб. и в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате стоимости проживания в сумме 10 850 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин