Решение № 2-2484/2017 2-2484/2017~М-2289/2017 М-2289/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2484/2017

Дело № 2-2484/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 по тем основаниям, <...> между сторонами был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 962500 рублей на срок 6 лет, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей не позднее <...>.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил Заемщику денежные средства в определенном Договором размере и условиях, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>.

Погашение займа должно осуществляться согласно графику платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

В соответствии с п.4.2 Договора, в случае нарушения сроков плановых платежей, в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.6 Договора, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет 664843,35 руб., в том числе: 572895,12 рублей - просроченная задолженность; 29197,60 рублей - просроченные проценты; 5820,57 рублей - проценты по просроченной задолженности; 23981,15 рублей - неустойка по кредиту; 4468,59 рублей - неустойка по процентам; 28480,32 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Досудебное требование, направленное <...>, о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течении 30 дней со дня его направления Заемщику, ответчиком не исполнено, в связи с чем, указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины Банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и поддержании заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что регулярно, в соответствии с графиком платежей, оплачивал кредит наличными денежными средствами в отделении Банка, находившемся в городе Кумертау. После того, как отделение Банка закрыли, он не знал, кому и куда платить, информационных писем не получал, по этой причине образовалась задолженность по кредиту. О том, что на его имя открыт счет в ПАО «Татфондбанк» знал, на него денежные средства не переводил. Сам в центральное отделение Банка ни лично, ни письменно не обращался. После получения копии настоящего искового заявления мер по оплате кредитной задолженности не предпринимал, до конкурсного управляющего дозвониться не смог. Дополнительно пояснил, что <...> снялся с регистрации по адресу, указанному в кредитном договоре: <...>, и зарегистрировался по <...> РБ. О перемене места регистрации Банку не сообщал. Также пояснил, что фактически проживает и работает в другом городе. В случае удовлетворения исковых требований Банка просил снизить неустойку до минимальных размеров, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась по вине самого Банка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что <...> между ПАО «Татфондбанк» (на момент заключения договора - ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 962500 рублей под 16,99 % годовых сроком на 72 месяца. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и оплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи (л.д.8-12).

В п.1.1. Кредитного договора предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, указанные в договоре, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями договора и графиком платежей обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Из расходного кассового ордера <...> от <...> следует, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита Банк исполнил в полном объеме и в установленный срок, выдав денежные средства наличными через кассу Банка (л.д.16).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора исполнение обязательств по договору производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей.

Из Графика платежей усматривается, что заемщик ФИО1 обязался погашать кредит и начисленные проценты путем внесения аннуитетного платежа в сумме 20605,87 рублей до24 числа каждого календарного месяца (л.д.13-15).

Расчетом суммы задолженности (л.д.6-7) подтверждается, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, допущена систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов. Всего размер произведенных ответчиком выплат по основному долгу составляет 353604,88 рублей, по процентам – 431484,07 рублей. Последняя оплата произведена в сумме 10000 рублей <...>.

Данное обстоятельство заемщиком не оспорено.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч., если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков платных платежей в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.4.5 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с расчетом Банка, по состоянию на <...>, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 664843,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 572895,12 рублей; просроченные проценты - 29197,60 рублей, проценты по просроченной задолженности – 5820,57 руб., неустойка по кредиту – 23981,15 руб., неустойка по процентам – 4468,59 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 28480,32 руб.

В связи с неисполнением ненадлежащим образом ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, <...> Банком на имя ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.17). Данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Представленный истцом расчет задолженности проверен, признается верным, ответчиком, в порядке статей 12, 56 ГПК РФ, не оспорен. Доказательств, подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине истца, ответчику не было известно кому и куда необходимо вносить платежи, являются несостоятельными, поскольку ПАО «Татфондбанк» признан банкротом решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <...>. Однако, из представленного истцом расчета следует, что ответчиком платежи по кредитному договору не вносились с <...>, т.е. за полгода до признания Банка банкротом. Кроме того, <...>, 25 января и <...> истцом вносились денежные средства в сумме по 10000 рублей, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено Графиком платежей. Указанное опровергает довод ответчика о том, что ему не было известно, каким образом необходимо оплачивать кредит. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что знал об открытии на его имя счета в ПАО «Татфондбанк», однако, на него денежные средства не переводил. Сам в центральное отделение Банка ни лично, ни письменно не обращался. После получения копии настоящего искового заявления мер по оплате кредитной задолженности не предпринимал.

Полномочия ФИО3, представляющего интересы представителя конкурсного управляющего ФИО4, подтверждаются доверенностью <...> от <...>, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрировано в реестре <...> (л.д.18). При этом, предоставление суду диплома об окончании представителем какого-либо юридического вуза требованиями ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, в действиях ответчика также усматриваются нарушения пункта 6.2 Кредитного договора. Как следует из пояснений ответчика и представленного им паспорта, ФИО1 с <...> зарегистрирован по адресу: <...>, о перемене места регистрации Банку не сообщал.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, требование истца ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов является законным и обоснованным.

Разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п.4.2 Договора, в случае нарушения сроков плановых платежей, в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.6 Договора, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В расчете суммы задолженности по состоянию на <...> Банк начисляет проценты по просроченной задолженности за период с <...> по <...> в размере 5820,57 руб., исходя из 16,99 % годовых, которые по существу являются неустойкой за нарушение сроков внесения плановых платежей. При этом Банк также начисляет неустойку по просроченному кредиту за тот же период просрочки в размере 23981,15 руб., исходя из 70 % годовых. Исковые требования Банка в части взыскания процентов по просроченной задолженности в сумме 5820,57 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное взыскание и неустойки, и процентов по просроченной задолженности суд считает недопустимым применение двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Кроме того, исходя из запрета на взыскание сложных процентов, предусмотренного п. 3 ст. 395 ГК РФ, неустойка по просроченным процентам в размере 4468,59 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно расчету Банк исчислял ответчику неустойку по просроченному кредиту исходя из ставки – 70 % годовых, и неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита исходя из ставки – 90 % годовых, при

существующей процентной ставке рефинансирования в размере 8,5 % годовых, ставке кредитования, установленной Банком, 16,9 % годовых, и полной стоимости кредита – 18,37 % годовых.

С учетом изложенного, учитывая период ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка по просроченному кредиту исчисленная истцом подлежит уменьшению с до 23981,15 до 7000 рублей, а неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 28480,32 до 13000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> от <...>, по состоянию на <...>, в сумме основного долга 572895,12 руб.; процентов за пользование кредитом 29197,60 руб.; неустойка 20000 руб. (7000+13000), - всего на общую сумму 622092,72 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <...>, с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины в сумме 9695,77 рублей (98,45% от цены иска без учета снижения размера неустойки), уплаченные истцом по платежному поручению <...> от <...> (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...>, по состоянию на <...>, в размере 622092,72 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9695,77 рублей, - всего 631788 (шестьсот тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинный документ подшит в дело № 2-2484/2017, в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.