Решение № 2-454/2018 2-454/2018~М-408/2018 М-408/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело № 2-454/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 03 октября 2018 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 101 000 рублей сроком погашения до 01.11.2016г., а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 871736 рублей 88 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга 59979 руб. 19 коп., сумму просроченных процентов 71742 руб.60 коп. и штрафные санкции в сумме 740015 руб. 09 коп., а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 11917 руб. 37 коп.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление. В заявлении также указала, что исковые требования признает частично: в части основного долга и процентов. С заявленными штрафными санкциями не согласна, считает их несоразмерными основному долгу и процентам и просит уменьшить. Полагает, что в начислении Банком высоких штрафных санкций есть вина Банка, поскольку он имел возможность обратиться в суд с указанным иском еще в 2015 году.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 101 000 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами по 4064 рубля (первый платеж 5757 руб., последний платеж 4339 рублей 80 копеек) и уплачивать проценты из расчета 0,10 % в день.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 101 000 рублей путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету №.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ней образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 59979 руб. 19 коп., суммы просроченных процентов - 71742 руб.60 к

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Кредитного договора, правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 4.2 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО2 имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то суд приходит к выводу, что Банк правомерно начислил ей пени. По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций составила 740015 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу позиции Конституционного суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующую за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Арбитражного суда <адрес> признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о признании Банка банкротом, реквизиты для направления денежных средств, с целью погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов » в разделе «Ликвидация банков».

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком платежей истец узнал в октябре 2015 года. При этом, истец обратился в суд только в августе 2018 года, то есть через 2,5 года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита.

Учитывая размер просроченной задолженности по договору, период неисполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, отсутствие значительных последствий нарушения кредитного обязательства, суд считает заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его до 7 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что взыскиваемая сумма штрафной санкции превышает сумму основного долга и процентов почти в 6 раз, а также то, что неблагоприятные для Банка последствия в достаточной степени скомпенсированы процентами за пользование займом, имеющими высокий размер (0,1 % за каждый день).

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 59979 руб.19 коп., проценты в размере 71742 руб. 60 коп. и штрафные санкции в размере - 7 000 руб.

По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11917 руб. 37 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11917 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту: основной долг в размере 59979 руб.19 коп., проценты в размере 71742 руб. 60 коп. и штрафные санкции в размере - 7 000 руб., понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 917 руб. 37 коп., а всего взыскать 150 639 руб.16 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: С.А. Андреева