Апелляционное определение № 33-425/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Рец А.А. Дело № 33-425/2026

УИД 44RS0001-01-2025-006221-21

№ дела в суде 1 инстанции Дело № 2-3921/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2026 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением контрольного срока пересылки почтового отправления.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки почтового отправления, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 26 300 руб., расходов на отправку документов, в том числе 77,50 руб. за отправку ответчику претензии, 88,50 руб. - за отправку ответчику искового заявления с приложениями, а также штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Требования мотивировал тем, что в его адрес было направлено почтовое отправление № 80096994869224. Согласно отчету отслеживания почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» оно было доставлено и вручено ему 30 марта 2024 г. с нарушением контрольного срока доставления на 7 дней. Таким образом, АО «Почта России» нарушило права и законные интересы истца как потребителя. Истец, действуя через представителя, направил в адрес АО «Почта России» претензию о нарушении контрольных сроков доставки почтового отправления. Ответчик АО «Почта России» в письменном ответе от 29 мая 2024 г. № признал факт нарушения сроков доставки на 7 дней. Между истцом и ФИО2 был заключён договор на оказание юридических услуг для урегулирования в судебном порядке, стоимость услуг по договору составила 26 300 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Допущенное ответчиком нарушение причинило истцу моральный вред, который подлежит компенсации. По вине АО «Почта России» истец, имея плохое состояние здоровья, переживал ввиду несвоевременного доставления и вручения ему почтового отправления, у него появилась бессонница, головные боли и т.д.

В качестве 3-го лица в деле участвовало УФПС по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 02 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «Почта России», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с АО «Почта России», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы на юридическую помощь в размере 2 000 руб., почтовые расходы 166 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Почта России» в бюджет городского округа город Костромы госпошлину 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда изменить, взыскав с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 26 300 руб., компенсацию морального вреда 7 000руб. Полагает, что судом не в полной мере учтены разъяснения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 о недопустимости произвольного уменьшения судебных издержек. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг 26 300 руб. ответчик не представил, и законных оснований для снижения этих расходов у суда не имелось. Мотивы, по которым суд снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, в решении не приведены. С учетом проделанной представителем работы (выезд на дом к клиенту; ознакомление с материалами дела; консультация; сбор документов; выезд на дом к клиенту и подписание документов; сбор документов, составление иска и иных сопутствующих документов; выезд на дом к клиенту для согласования и подписания документов; выезд в ОПС г.Каспийска и оправление иска в адрес ответчика; выезд в ОПС г.Каспийска и отправление документов в адрес суда) заявленная сумма расходов завышенной не является, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в Республике Дагестан и Костромской области, что подтверждается многочисленной судебной практикой, а также Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан (протокол заседания Совета от 28.04.2022 №04). Кроме того, не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, который является заниженным, определен без учета индивидуальных особенностей истца, без приведения судом мотивов.

Апелляционная жалоба также подписана ФИО4, который указан в качестве представителя ФИО1, при этом какого-либо документа относительно представительства не приложено, как не представлено и сведений у наличии ФИО4 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в связи с чем апелляционная жалоба принята и рассмотрена как жалоба истца ФИО1 в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № оно доставлено получателю с опозданием.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на допущенное оператором почтовой связи АО «Почта России» нарушение при пересылке почтового отправления РПО №, просил провести проверку по изложенным в претензии доводам.

В ответ на претензию АО «Почта России» в письме от 29 мая 2024 г. № № сообщило ФИО1 о том, что пересылка указанного почтового отправления прошла с замедлением на 7 дней (л.д.22).

Проверяя присужденный размер компенсации морального вреда 1 тыс. руб. по доводам жалобы, судебная коллегия принимает во внимание ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В судебном решении указано, в чем конкретно выразилось незаконное поведение причинителя вреда – просрочка доставки почтового отправления на 7 дней.

Суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях из-за несвоевременной доставки почтового отправления, а также истец был вынужден обращаться с письменной претензией в адрес ответчика.

Руководствовался суд и принципом разумности и справедливости, и с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения прав определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 тыс. руб., с чем судебная коллегия соглашается, а доводы о недостаточности присужденной компенсации отклоняет.

Причинно-следственная связь между задержкой доставки почтового отправления и ухудшением состояния здоровья, о чем упоминается истцом, не установлена.

Заявленная истцом компенсация морального вреда 7 тыс. руб. является чрезмерной.

Судебная коллегия считает, что присужденная компенсация морального вреда позволяет загладить причиненный истцу моральный вред, является справедливой, оснований для увеличения компенсации по доводам жалобы не усматривает.

С присужденной суммы морального вреда на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф 500 руб.

Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворен, то суд правильно посчитал, что в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично с учетом разумности в размере 2 тыс. руб., пропорциональность суд не применял в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы о произвольном снижении судом расходов на оплату услуг представителя разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 о недопустимости произвольного уменьшения судебных издержек суд первой инстанции учел, снижение расходов по оплате услуг представителя с заявленной суммы 26300 руб. до 2 тыс. руб. мотивировал, а также учел возражения ответчика.

Ответчик АО «Почта России» возражал против заявленной суммы расходов 26300 руб. по мотиву ее чрезмерности, и в возражениях на исковое заявление указывал, что стоимость юридических услуг завышена, имеет место однотипность исков, предъявленных представителями ФИО1, ФИО2 к АО «Почта России» с участием различных истцов на протяжении длительного времени, предъявлены несколько десятков аналогичных исков в различные суды РФ. Обращение в суд с подобными исками и представительство по ним в судах является неоднократным и повторяющимся, также имеет место минимальное количество изученных доказательств, т.к. представителем был изучен только отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», имеет место использование шаблона претензии и иска оссии», использование шаблона претензии и иска, неоднократно опробованного в судах, а такжде (л.д.32 оборот).

Суд принял во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (эти действия в решении подробно изложены, при этом в судебном заседании представитель не участвовал), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность, соотношение проделанной представителем работы с защищаемым правом истца, в связи с чем нашел разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 2 000 руб.

С учетом характера данного гражданского дела, которое относится к категории споров о защите прав потребителей, не требует назначения по делу экспертиз, не рассматривалось длительное время, не является сложным, т.к. ответчик замедление пересылки на 7 дней в письме на имя истца признавал, а также принимая во внимание затраченное представителем небольшое время и усилия на проведенную им работу по оказанию услуг в виде подготовки претензии и искового заявления, их отправке, судебная коллегия с размером присужденной суммы соглашается, считает ее разумной и справедливой.

Кроме того, при присуждении расходов на представителя нельзя не учитывать объем защищаемого права, с которым запрашиваемая сумма расходов на представителя 26300 руб. не соотносится.

Так, обращаясь в суд, истец указал на ненадлежащее оказание почтовых услуг и заявил к взысканию моральный вред в сумме 7 тыс. руб., тем самым произвел денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (потребительский штраф в денежную оценку включен быть не может).

Заявляя к взысканию расходы на представителя 26300 руб., автор жалобы тем самым сообщает, что представителю уплачено почти на 20 тыс. руб. больше, чем истец был намерен получить в результате благоприятного для него исхода дела.

Такая позиция требованиям разумности не отвечает.

Ссылка истца на необходимость учета стоимости аналогичных услуг в Республике Дагестан и Костромской области не может быть признана состоятельной. Решение Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (протокол заседания Совета от 28.04.2022 №04) не носит обязательного характера, а может служить лишь ориентиром при оценке разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что каждое гражданское дело имеет свои особенности, объем услуг, оказываемых представителем в разных делах индивидуален, ссылки на размеры взысканных судами судебных расходов по другим делам не могут свидетельствовать о неразумности определенного судом к возмещению размера услуг на представителя по настоящему делу.

Доводы жалобы касательно недостаточности присужденных расходов на представителя и необходимости присуждения суммы 26300 руб. судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение вынесено 04 марта 2026г.