Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело № 2-664/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «ТАН» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ТСЖ «ТАН» возмещения материального ущерба в размере 92652 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 6500 руб. расходов по оценке размера причиненного ущерба, 7550 руб. услуги представителя, 3100 руб. в возврат госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> был припаркован возле третьего подъезда <адрес> РТ, где с крыши данного дома произошло самовольное падение массы снега и наледи на его автомашину. В результате автомашина получила механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, составляет 126216 руб. с учетом износа 96652 руб. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Вышеуказанный жилой дом находится в управлении ТСЖ «ТАН».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что в отдел по Бугульминскому судебному району позвонил ДД.ММ.ГГГГ, снег на автомашину упал ДД.ММ.ГГГГ Сначала думал, что ущерб незначительный, однако при подсчете выяснилось, что причиненный ущерб значителен. Узнал о происшествии, когда по домофону позвонили в квартиру и сообщили об этом. Когда вышел, увидел двух женщин, которые затем ушли. Их не запомнил и искать не собирается. Свидетелей происшествия нет.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск не признала и пояснила, что работнику ответчика о происшествии истец не сообщал. С его же слов он вызвал сотрудников полиции на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как происшествие было ДД.ММ.ГГГГ За сутки автомашина могла пострадать где угодно. Неизвестно, упал ли снег на автомашину в указанном истцом месте.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову истца ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОВД по Бугульминскому району был произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, из которого следует, что автомашина припаркована в семи метрах <адрес>, напротив <данные изъяты> подъезда. Обнаружены повреждения в виде разбитого лобового стекла, отсутствие левого заднего зеркала, пяти неглубоких вмятин, вмятины на левой стойке двери.

Из объяснения ФИО1, отобранного в рамках проверочного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свою автомашину вплотную к дому <данные изъяты> по <адрес>, около <данные изъяты> подъезда. Он хотел убрать автомашину подальше от дома, в это время позвонили на домофон и сообщили, что на его автомашину упал снег, он переставил автомашину.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сумма ущерба автомашины с учетом износа составила 96652 руб. Истец просит взыскать данную сумму.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает. Истцом не представлены достоверные доказательства, что ущерб автомашине причинен в результате падения снега при указанных им обстоятельствах. Истец сам указывает, что автомашина была осмотрена через сутки после происшествия. На момент осмотра она также находилась не вплотную к жилому дому, а в 7 метрах от указанного истцом места.

В исковом заявлении истец указал, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, между тем, из его же пояснений в суде и объяснения в рамках проверочного материала следует, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указал, что о происшествии узнал, когда позвонили на домофон в квартире и сообщили об этом. Когда вышел, увидел двух женщин, которые затем ушли. Их не запомнил и искать не собирается. Свидетелей происшествия нет.

Представитель ответчика, в свою очередь, не признав иск, указала, что осмотр автомашины произведен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как происшествие было ДД.ММ.ГГГГ За сутки автомашина могла пострадать где угодно. Неизвестно, упал ли снег на автомашину в указанном истцом месте.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлены достоверные доказательства, что автомашина повреждена при указанным им обстоятельствах. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «ТАН» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин