Решение № 2-3071/2018 2-3071/2018~М-2715/2018 М-2715/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3071/2018

Дело № 2-3071/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием прокурора К.Т.В.,

истца С.Н.М. (посредством видеоконференцсвязи), его представителя адвоката В.С.В., представителя ответчика УФССП России по Нижегородской области В С.Б., представителя третьего лица ФССП России В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.М. к УФССП России по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ. он был назначен на должность <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия. Полагает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании истец уточнил основание иска, указал, что служебная проверка проведена с нарушениями требований закона, документы, положенные в основу заключения по результатам проверки не отвечают установленным законом требованиям, а потому приказ об увольнении в связи с утратой доверия является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФССП России.

В судебном заседании истец (посредством видеоконференцсвязи), а также его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области по доверенности В С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила суду письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ч. 4 данной статьи на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании п. 1 ч. 1 которой гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 указанного Федерального закона, относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в части 1 ст. 18 этого же Федерального закона, в которой указано, что гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела противодействия коррупции УФССП России по Нижегородской области начальнику УФССП России по Нижегородской области представлена докладная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> С.Н.М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с чем необходимо проведение проверки соблюдения С.Н.М. требований к служебному поведению.

Приказом руководителя УФССП России по Нижегородской област от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ко в отношении истца назначена проверка исполнения истцом требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, а также соблюдения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о проведении проверки направлено начальнику ФКУ СЗО № ГУ ФСИН России по Нижегородской области по месту содержания под стражей С.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с указанным уведомлением, что подтверждается его подписью (л.д.169-170).

В ходе проведения проверки в ГУ МВД России по Нижегородской области направлен запрос о предоставлении информации об обстоятельствах совершения истцом противоправных действий, по подозрению в совершении которых он задержан (л.д.50-51, 57-58).

Из ответа ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что С.Н.М. привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что истец, совместно с группой иных лиц с ДД.ММ.ГГГГ. не имея специального разрешения (лицензии) <данные изъяты>

Кроме того, в ходе проведения проверки прокуратурой города Нижний новгород начальнику УФССП России по Нижегородской области внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно обстоятельствам, установленным городской прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Л.Р.П. в отношении ООО «Кристалл» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Кристалл» в размере 10000 рублей. В тот же день, по указанию начальника отдела С.Н.М. исполнительное производство окончено составлением акта о невозможности взыскания долга с указанной организации. Исполнительский сбор с ООО «Кристалл» не был взыскан. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями судебного пристава- исполнителя Л.Р.П. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, исполнительным директором ООО «Кристалл» является М.В.В., личный знакомый С.Н.М., его бывший сослуживец по работе. Из пояснений М.В.В. следует, что со С.Н.М. он дружит семьями. Кроме того, городской прокуратурой установлено, что М.В.В. и супруга С.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор купли- продажи жилого дома с рассрочкой оплаты на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам служебной проверки составлена докладная записка, из которой следует, что С.Н.М. из личной корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, совершил деяния, имеющие признаки уголовного преступления. Кроме того, по результатам служебной проверки установлено, что С.Н.М. не принял мер по предотвращению либо урегулированию конфликта интересов по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Кристалл», одним из руководителей которого является его близкий знакомый М.В.В.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.М. уволен в связи с утратой доверия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля М.В.В., данные им в судебном заседании, относительно отсутствия у С.Н.М. конфликта интересов в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Кристалл», в котором он (М.В.В.) занимает должность исполнительного директора и уполномочен на представление интересов Общества без доверенности, суд оценивает критически, поскольку в М.В.В. пояснил, что знает С.Н.М. давно, поддерживает с ним дружеские отношения и является крестным отцом его ребенка.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки, проведенной в отношении истца установлен факт несоблюдения им своих должностных обязанностей и требований законодательства по противодействию коррупции, что повлекло возникновение конфликта интересов, при котором возникло противоречие между личной заинтересованностью, правами и законными интересами должника, - ООО "Кристалл" и взыскателя, выразившееся неправомерном окончании исполнительного производства в отношении этого должника из личной заинтересованности. В результате чего причинен существенный вред охраняемым законом интересам Российской Федерации в виде посягательства на установленный порядок осуществления государственной власти.

При этом истец в нарушение требований Федерального Закона и должностного регламента не сообщил представителю нанимателя о возникновении конфликта интересов.

Разрешая исковые требования суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности установил, что истец не сообщил представителю работодателя о конфликте интересов либо возможности его возникновения; данные действия истца, допустившего конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его репутации, как государственного служащего, и авторитету государственного органа, были предметом проверки, с результатами проверки он был ознакомлен (л.д.185-186).

Суд приходит к выводу о том, что истцом допущено нарушение служебных обязанностей и не предприняты меры к предотвращению конфликта интересов, потому у ответчика имелись законные основания для расторжения с ним служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. Так как порядок расторжения служебного контракта и увольнения истца ответчиком не нарушены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, увольнение произведено на законных основаниях, суд полагает требования истца необоснованными.

Доводы истца, о том, что при проведении проверки у него не были запрошены объяснения, суд не принимает по следующим основаниям.

Порядок наложения на гражданских служащих взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован статьей 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и не предусматривает обязательного получения объяснений по обстоятельствам правонарушения государственного гражданского служащего. Указанное не означает, что государственный гражданский служащий лишен права на дачу соответствующих объяснений при наличии его волеизъявления на это. Вместе с тем, С.Н.М., будучи уведомленным о проведении соответствующей проверки, указанным правом воспользоваться не пожелал, с просьбой о даче им объяснений к ответчику не обращался.

Доводы о пропуске ответчиком срока применения взыскания за совершение коррупционного правонарушения являются необоснованными, поскольку в силу ч.3 ст. 59.3 указанного выше федерального закона взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения. В рассматриваемом споре, указанные сроки нарушены не были.

Доводы истца о том, что ответчиком в суд представлены незаверенные копии материалов служебной проверки, являются несостоятельными, поскольку материалы служебной проверки представлены суду в прошитом виде и скреплены подписью уполномоченного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.Н.М. к УФССП России по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань