Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 23 сентября 2017 г. по делу № 2-476/2017

Гражд. дело № 2-476/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 19 сентября 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Артинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, Артинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП УФСП по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 22.09.2016 года, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по уплате коммунальных платежей. 10.11.2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ФИО3 наложила запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ВАЗ-11183», 2006 г.в, гос. рег. знак «У 663 ХУ 96», принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2 02.11.2015 года. В связи с чем, он просит, снять запрет на совершение регистрационных действий и действия по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.

Определением Артинского районного суда от 31.07.2017 года в качестве соответчика к участию в гражданском деле привлечен Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после заключения договора купли-продажи с ФИО2 забрал автомобиль себе, утащив его на лямке ввиду неисправности. В течение года по мере поступления денежных средств производил ремонт данного автомобиля. После ремонта прошел техосмотр и обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, где узнал о том, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, в результате чего он лишен возможности пользоваться данным транспортным средством. Ранее с ФИО2 он знаком не был, в дружеских отношениях с ним не состоит.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что имеет задолженность по уплате коммунальных платежей в размере около 150 000 рублей, в связи с чем в отношении него был вынесен судебный приказ. В 2015 году он приобрел автомобиль для собственных нужд. Из-за лишения права управления транспортными средствами решил продать автомобиль, для чего разместил объявление в сети Интернет. По телефонному звонку приехал ФИО1 для осмотра автомобиля. Через три дня они заключили договор купли-продажи, денежные средства за автомобиль были им получены при свидетелях в сумме 70 000 руб., часть этих денежных средств пошла на погашение задолженности по коммунальным платежам.

Представитель ответчика Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что в отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по исполнительным документам составляет 129 044 руб. 89 коп. Должник ФИО2 добровольно задолженность не погашал, в связи с чем в рамках исполнительного производства были осуществлены меры принудительного исполнения. По данным ГИБДД за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-11183», 2006 г.в, гос. рег. знак «№». 10.11.2016 года и 27.03.2017 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, на день рассмотрения дела судом оплата по погашению задолженности не поступала, решение вопроса по снятию запрета с транспортного средства оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП УФСП по Свердловской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство № от 05.05.2017 года, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии, коммунальных услуг, штрафов.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-11183», 2006 г.в, гос. рег. знак «У 663 ХУ 96».

10.11.2016 года в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу взыскателя Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» судебным приставом - исполнителем Артинского РОСП УФСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-11183», 2006 г.в, гос. рег. знак «№», VIN-№.

Судом установлено, что 02.11.2015 года ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Передача денежных средств за автомобиль подтверждается распиской в получении денежных средств.

ФИО1 в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента приобретения нес бремя содержания автомобиля, осуществил ремонт, произвел диагностику транспортного средства, заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По мнению суда, ФИО1 и ФИО2 выполнили обязанности по договору купли-продажи в части оплаты товара, передачи его продавцом и получение покупателем, вследствие чего у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль, запрет регистрационных действий наложен на автомобиль после его отчуждения истцу. При данных обстоятельствах суд считает необходимым отменить наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-11183», 2006 г.в, гос. рег. знак «№».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Артинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-11183», 2006 г.в, гос. рег. знак «№», VIN-№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.