Решение № 2-1328/2024 2-1328/2024(2-7939/2023;)~М-5574/2023 2-7939/2023 М-5574/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1328/2024

07RS0№-27 №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Мамбетовой О.С., при секретаре - помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 377283,61 руб., а также госпошлины при подаче в суд иска в размере 6972,84 руб., всего - 384256,45 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 265691 руб. сроком на 31 месяцев под 18 % годовых.

По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил права требования на задолженность ФИО1 по договору № в размере 377283,61 руб. на основании соответствующего договора №№/ДРВ.

Основываясь на изложенном, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309- 310, 382-388, 807-811, 819 ГК РФ истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по Кредитному договору в размере 377283,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6972,84 руб., а всего: 384256,45 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. При подаче иска представитель ООО «ЭОС» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается поступившим от

2
него заявлением, в котором он просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 265691 руб. под 18 % годовых.

По договору уступки права (требования) право требования по кредитному договору №№ в отношении должника ФИО1 на сумму задолженности 377283,61 руб. от ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС».

На основании названного договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" в адрес должника заказным письмом направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебную претензию (требование) о досрочном погашении задолженности в сумме 377283,61 руб., которая осталась без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составляла 377283,61 руб., что подтверждается представленным расчетом, который соответствует

3
законодательству, условиям заключенного между сторонами Кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.10.2023г., тогда когда за выдачей судебного приказа истец обращался 17.12.2019г., который был отменен на основании определения от 25.05.2021г., то срок исковой давности следует исчислять с момента обращения к мировому судье 17.12.2019г.. с заявлением о выдаче судебного приказа.

Дата последней оплаты за кредит в размере 3799,75 рубля была осуществлена ответчиком 20.10.2015г.

Трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

За судебной защитой ООО «ЭОС» обратилось 17.12.2019г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом переход права требования не влечет прерывание, или иного исчисления срока исковой давности в силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

4
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании совокупного анализа предоставленных суду документов и вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения <адрес>, (паспорт №) о взыскании задолженности в размере 377283,61 руб., а также госпошлины при подаче в суд иска в размере 6972,84 руб., всего - 384256,45 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - i О.С. Мамбетова