Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское 28 апреля 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: срочный основной долг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № стоимостью <данные изъяты> руб. Требования по иску мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день сроком на <данные изъяты> месяцев, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, не отрицая заключение кредитного договора и договоров залога транспортных средств, а также получение кредита в размере <данные изъяты> руб., указал, что неисполнение им своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ вызвано банкротством банка и отсутствием реквизитов для погашения кредита. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, так как ДД.ММ.ГГГГ. он погасил всю задолженность перед банком, за исключением неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> месяцев путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается указанным кредитным договором, выпиской по счету. (л.д.<данные изъяты>).

По условиям кредитного договора ответчик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры залога автотранспортных средств №, в соответствии с которыми ответчик передал в залог Банку зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN № стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN № стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Из выписки по счету ответчика видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил на его счет <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет задолженности. (л.д.<данные изъяты>).

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ответчика об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал незамедлительно погасить ее. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик погасил задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: срочный основной долг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик в период рассмотрения дела погасил задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая включает срочный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неустойка ответчиком не выплачена.

Требуемая истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. рассчитана исходя из п.4.2 кредитного договора и ст.ст.329, 330 ГК РФ.

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено взимание неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки. (п.4.2).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В частности, в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что сумма просроченного основного долга ответчика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер требуемой истцом неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При определении судом суммы неустойки по настоящему делу и ее соразмерности последствиям нарушения обязательств суд учитывает размер задолженности по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки. При этом суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующих на тот момент ключевых ставках, установленных Банком России, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу данной правовой нормы, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.3.1 договоров о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что не противоречит ст.348 ГК РФ.

В силу изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров, учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга, а также сумму задолженности, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога - зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращение взыскания на указанное заложенное транспортное средства путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Оснований для обращения взыскания на иные транспортные средства с учетом суммы задолженности ответчика перед Банком суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он не мог своевременно погашать кредит, так как не знал реквизитов для перечисления соответствующих сумм, в связи с банкротством Банка, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.<данные изъяты>).

Несмотря на отзыв лицензии и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, последний вправе получать от заемщиков исполнение по кредитным договорам.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ответчика перед Банком.

В соответствии с п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно положений пп.1 п.1 ст.189.76 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

В силу п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после введения процедуры конкурсного производства действия по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом, вменяются в обязанность конкурсного управляющего.

Утверждение ответчика о наличии просрочки на стороне кредитора является необоснованным.

Сведений о том, что Банк отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение, суду не представлено. Напротив Банк совершил все необходимые действия, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, конкурсный управляющий банка в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявил задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тем самым выполнил возложенную на него положениями п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании.

Ответчик дважды был уведомлен конкурсным управляющим относительно новых реквизитов для оплаты имеющейся у него задолженности, о чем свидетельствуют реестры почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная информация была доступна на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, ответчик имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с сайта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитным договорам.

Впервые после отзыва лицензии данные реквизиты были опубликованы на сайте ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация является общедоступной.

Показания свидетеля ФИО3 о наличии у заемщиков проблем с погашением кредитов ввиду неправильного указания Банком реквизитов, существовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку данные сведения получены им со слов других лиц. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления платежа по опубликованным Банком реквизитам, суду не представлено.

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству во избежание негативных последствий, ответчик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Если внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса является единственно возможным способом исполнения обязательства для должника, то и предоставленная нормативными положениями статьи 327 ГК РФ соответствующая возможность является одновременно и правом, и обязанностью должника.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный за ФИО1, в счет погашения его задолженности перед Акционерным Коммерческим Банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Осуществить реализацию указанного заложенного транспортного средства путем продажи на публичных торгах, установить его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, в пределах взысканной суммы направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед Акционерным Коммерческим Банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 02.05.2017г.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина

Мотивированное решение составлено 02.05.2017г.