Решение № 2-363/2019 2-363/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-363/2019

Дело № 2-363/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Нелидово 20 ноября 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита. В обоснование требований ссылается на то, что 19 октября 2017 года в соответствии с договором потребительского кредита ....., заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 738391 рубль на срок до 19.10.2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли - продажи автомобиля модель ......, год выпуска ......, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов № ....., цвет ярко - ...... В целях обеспечения выданного кредита 19.10.2017 года между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ...... При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условию договора залога ..... от 19.10.2017 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ..... от 19.10.2017 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения ФИО1 своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле ....., а именно: договором потребительского кредита ..... от 19.10.2017 года; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита ..... от 19.10.2017 года ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи, с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита.

31.07.2019 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита ..... от 19.10.2017 года 485530 рублей 41 копейку, расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5027 рублей 66 копеек.

Задолженность ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита ..... от 19.10.2017 года составляет 485530 рублей 41 копейка, что подтверждается историей погашений клиента.

Согласно отчету об оценке Финкейс от 18.07.2019 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ......, год выпуска ......, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов № ....., цвет ...... составляет 530000 рублей.

Согласно условию договора залога ..... от 19.10.2017 г. заложенное имущество, а именно автомобиль модель ......, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов № ....., цвет ...... находится в пользовании у залогодателя.

В связи с вышеизложенным, ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модель ......, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов № ..... цвет .......

Учитывая указанные обстоятельства, просили суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ......, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов № ....., цвет ......, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита ..... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 530000 рублей, исходя из отчета об оценке Финкейс от 18.07.2019 г., взыскать с Ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик возражений относительно исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковое заявление к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных cт.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2017 года в соответствии с договором потребительского кредита ..... заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 738391 рублей на срок до 19.10.2020 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля модель ......, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов № ....., цвет .......

Кредитным договором ..... от 19.10.2017 года определены порядок погашения задолженности и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита ..... от 19.10.2017 года ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита.

31.07.2019 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита ..... от 19.10.2017 года 485530 рублей 41 копейку, расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5027 рублей 66 копеек.

Задолженность ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита ..... от 19.10.2017 года составляет 485530 рублей 41 копейка, что подтверждается историей погашений клиента.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В целях обеспечения выданного кредита 19.10.2017 года между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ..... от 19.10.2017 года.

Согласно п. 5.1 договор залога ..... от 19.10.2017 года взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО1 неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету учета просроченной задолженности ответчика

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2.1 договора залога ..... от 19.10.2017 года залоговая стоимость имущества составляет 920000 рублей.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору ..... от 19.10.2017 года среднерыночная цена автотранспортного средства ......, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов № ....., цвет ...... по состоянию на 18.07.2019 года составляет 530000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, банк просит установить начальную продажную стоимость автомашины ......, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов № ....., цвет ...... в размере 530000 рублей.

Поскольку от ответчика возражений относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, суд приходит к выводу об установлении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору ..... от 19.10.2017 года в размере 530000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ......, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № ....., двигатель ....., кузов № ....., цвет ......, в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита ..... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Нелидовский городской суд Тверской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019 года.

Председательствующий Г.И. Королькова