Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 31 октября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 45000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых за пользование кредитом. Согласно основным условиям минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности и уплачивается не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. Задолженность по кредиту заемщик обязан погашать ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Свои обязательства по возврату кредита банку ответчик систематически не выполняет, в связи с чем, банк неоднократно обращался к нему с требованием о погашении задолженности, а также обращался к мировому судье для защиты своего нарушенного права в приказном порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района был вынесен судебный приказ №, который был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50973 руб. 30 коп., в том числе: 47435 руб. 90 коп. – просроченный основной долг, 2120 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 1416 руб. 71 коп. - неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в сумме 50973 руб. 30 коп. и государственную пошлину в сумме 1729 руб. 20 коп., дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ вручена матери ответчика ФИО4 с её согласия для последующего вручения ответчику (л.д.67). Явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил, возражений по иску и доказательств в их обоснование, а также контр-расчёт в суд не представил. В суд от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке за пределами области ориентировочно до 28.12.2017г., однако доказательств нахождения в командировке ответчик в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ в суд не представил (л.д. 68). В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предусматривающих, что невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809 п. 1, 810 п. 1, 811 п. 2 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такой же порядок по возврату денежных средств с причитающимися процентами установлен статьей 819 ГК РФ в отношении кредитного договора, заключенного между банком или иной кредитной организацией и заёмщиком.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления ПАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 45000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых за пользование кредитом. Согласно основным условиям минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга установлен 5% от размера задолженности и подлежит уплате заемщиком не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. С условиями пользования кредитной картой, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка был ознакомлен банком под роспись, с ними согласен и обязался их выполнять (л.д. 17- 47).

Факт получения денежных средств по кредитной карте ответчик не оспаривает.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик неоднократно нарушал, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50973 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг - 47435 руб. 90 коп., просроченные проценты - 2120 руб. 69 коп., неустойка - 1416 руб. 71 коп. (л.д. 54-61). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, расчёт задолженности в установленном законом порядке путём предъявления контр-расчёта не оспорен. Суд признает расчёт банка правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Оснований для уменьшения требуемого банком размера задолженности, в том числе неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, которая, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 48-50).

Доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед банком выполнены надлежащим образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому суд признает нарушение заемщиком условий договора существенным и полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженность по кредитной карте.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, исчисленная в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1729 руб. 20 коп. (л.д. 52-53).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 50973 руб. 30 коп. и государственную пошлину в сумме 1729 руб. 20 коп., а всего 52702 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 05.11.2017 г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: