Решение № 2-2590/2026 от 30 марта 2026 г.

Мотивированное
решение суда составлено 31.03.2026 № 2-2590/2026

УИД 50RS0052-01-2025-009475-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что АО «БИБНБАНК Диджитал», в последствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 25.02.2013, согласно которого первоначальный кредитор АО «БИБНБАНК Диджитал» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 между АО «БИБНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная служба взыскания», право требования перешло к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92 266,66 рублей, в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу – 34 787,22 рублей,

задолженность по процентам за пользование – 44 260,39 рублей,

задолженность по комиссиям - 150 рублей,

задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ -11 783,34 рублей.

04.12.2020 мировым судьей судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 25.02.2013 в сумме 79 047,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен на основании определения суда от 05.08.2022.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с 25.02.2013 по 13.11.2020 составляет 79 047 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пени и процентам за неправомерное пользование по кредитному договору № от 25.02.2013 в сумме 79047 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 12.11.2025 исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» были удовлетворены (л.д. 47-53).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 02.03.2026 заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 12.11.2025 было отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что АО «БИБНБАНК Диджитал», в последствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 25.02.2013, согласно которого первоначальный кредитор АО «БИБНБАНК Диджитал» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 между АО «БИБНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная служба взыскания», право требования перешло к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92 266,66 рублей, в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу – 34 787,22 рублей,

задолженность по процентам за пользование – 44 260,39 рублей,

задолженность по комиссиям - 150 рублей,

задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ -11 783,34 рублей.

04.12.2020 мировым судьей судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 25.02.2013 в сумме 79 047,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен на основании определения суда от 05.08.2022.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с 25.02.2013 по 13.11.2020 составляет 79 047 рублей.

Между тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный три года.

В соответствии с пунктами 1, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из содержания искового заявления, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору образовалась за период с 25.02.2013 по 13.11.2020.

04.12.2020 мировым судьей 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от 25.02.2013 с ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная служба взыскания», право требования перешло к истцу.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с 16.11.2021, следовательно, с этого периода истец имел возможность обратиться с настоящим иском в суд.

Между тем, истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в Щелковский городской суд Московской области с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору только лишь 11.09.2025 (л.д. 4), то есть за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

При этом следует учесть, что заключение договоров уступки прав требований по кредитному договору не принимается в качестве оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности, поскольку, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные ООО ПКО «Региональная служба взыскания» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Ю.А. Климова