Определение № 33-2324/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2324/2026

№ 2-15/2026 (2-1318/2025)

56RS0009-01-2025-000703-40


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2026 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 указав, что истцом в период с 2011 года по 2013 года оплачены строительные, ремонтно-отделочные работы в домовладении, расположенном по адресу: (адрес) на общую сумму 8 782 724,9 рублей. Истец полагал, что стоимость данных работ является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил взыскать в свою пользу 8782 724,9 рублей в счет неосновательного обогащения.

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого за ФИО1 признано право собственности на следующие объекты: 35/100 долей жилого дома литер А., расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 1124,5 кв.м, (кадастровый №, инвентарный №); 35/100 долей земельного участка площадью 940 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес), №, кадастровый №.

За ФИО2 прекращено право собственности на 35/100 долей жилого дома литер А., расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 1124,5 кв.м, (кадастровый №, инвентарный №) и 35/100 долей земельного участка площадью 940 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: (адрес), №, кадастровый №.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках расследования уголовного дела был установлен факт фальсификации документов и представления их в суд; при рассмотрении вышеназванного гражданского дела.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2025 заявление ФИО2 о пересмотре определения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 30.06.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворено. Определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 30.06.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Оренбургского областного суда от (дата) определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2025 отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Дзержинского районного суда г Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Оренбургского областного суда от (дата) определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2025 отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.06.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 от (дата) на определение Оренбургского областного суда от (дата).

На данное определение ФИО1 была подана частная жалоба, в которой просило определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представители Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Приостанавливая производство по рассматриваемому спору Дзержинский районный суд г. Оренбурга исходил из того, что (дата) поступила кассационная жалоба от ФИО2 на определение Оренбургского областного суда от (дата), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, полагает, что невозможно рассмотреть данное дело по существу, поскольку в случае отмены апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата) будут нарушены права и обязанности сторон по разрешению данного спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по делу судебным постановлением по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.07.2021 № 1592-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из смысла вышеназванной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем, суд первой инстанции не установил тот факт, что заявление ФИО2 о пересмотре дела № по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено по существу (дата). Определение Оренбургского областного суда вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции не имеет оснований для рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это вопрос разрешен по существу судом апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права произвел приостановление дела находящемся в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года отменить.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Устьянцева С.А.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2026 года.