Апелляционное определение № 33А-1479/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Сырчина Т.Ю. Дело № 33а-1479/2026(2а-89/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «16» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Русских Л.В.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Цехан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Яранского района Кировской области на решение Яранского районного суда Кировской области от 28.01.2026 г., которым административное исковое заявление прокурора Яранского района Кировской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Яранского района Кировской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, об оспаривании действия администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области по размещению контейнерной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на расстоянии менее 20 метров от жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и обязать перенести контейнерную площадку с учетом Требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 3. Требования мотивированы тем, что при размещении контейнерной площадки не выдержаны предельно-допустимые расстояния для ее размещения, что нарушает права неопределенного круга лиц и создает угрозу их здоровью.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционном представлении прокурор, настаивая на позиции занятой в суде первой инстанции, и оспаривая выводы суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решение суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав прокурора Р., подержавшую доводы и требования апелляционного представления, изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Яранского городского поселения от 08.10.2024 г. № <данные изъяты> утвержден реестр мест размещения контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории Яранского городского поселения накопления, которым по адресу: <данные изъяты> предусмотрена площадка для сбора твердых коммунальных отходов площадью 1 кв. м., предназначенная для обслуживания многоквартирных домов № <данные изъяты> Кировской области.

Размещение данной контейнерной площадки реализовано на основании муниципального контракта № <данные изъяты>.

В ходе проверки, проведенной по факту обращения Р. с просьбой убрать контейнеры с данного места, выявлено, что спорная контейнерная площадка имеет ограждение с трех сторон и твердое (бетонное) покрытие, на площадке размещено три контейнера для накопления твердых коммунальных отходов, расстояние от контейнерной площадки до ближайшего угла дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> составляет 14 метров, до стены дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> – 18 метров.

Между тем, по результатам проведенного 20.01.2026 г. внеочередного общего собрания собственников (проживающих) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. <данные изъяты> по вопросу согласия с размещением контейнерной площадки по адресу: г. <данные изъяты> присутсвующие на собрании 18 человек (из них: 5 человек из дома № <данные изъяты>, 2 человека из дома № <данные изъяты> и 11 человек из дома № <данные изъяты>) проголосовали «за» 17 человек, «против» 1 человек.

Письмом начальника управления по делам муниципальной собственности администрации района М от 21.01.2026 г. № <данные изъяты> подтверждено, что жалоб и обращений о фактическом месторасположении контейнерной площадки временного накопления твердых бытовых отходов по адресу: <данные изъяты> от жителей данного многоквартирного дома не поступало.

Положениями Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 г. № 1039, которыми определен порядок создания органами местного самоуправления мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия соответствующего решения с соблюдением требований правил благоустройства такого муниципального образования, законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Пункт 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 3 предусмотрено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров. Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

В силу положений ч. 1 ст. 218, ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений ч. 1 ст. 39 КАС РФ целью обращения прокурора в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц является защита их прав, свобод и законных интересов.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением лицами, в интересах инициировано обращение в суд судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления суду надлежит выяснить нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Данная норма направлена на исключение произвольного признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления и потому возлагает на суд обязанность обосновать необходимость такого признания, не только указав на несоответствие его нормам права, но и установить наличие материально-правового интереса лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, выраженного в том, что признание незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) приведет к восстановлению нарушенного права лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений КАС РФ, следует вывод о том, что на прокуроре, обратившемся в суд, в интересах неопределенного круга лиц, с административным исковым заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления лежит обязанность доказать факт нарушения прав, свободы, законных интересов лиц, являющихся субъектами спорных правоотношений, в интересах которых подано административное исковое заявление, а само обращение прокурора в суд должно преследовать цель реальной защиты нарушенных прав данных лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае такие условия отсутствуют, поскольку лица, в интересах которых прокурором фактически подано административное исковое заявление, не усматривают нарушения своих прав размещением спорной контейнерной площадки в определенном администрацией городского поселения месте, напротив согласны с этим, а требование о ее переносе противоречит их интересам.

В этой связи, само по себе утверждение прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц размещением спорной контейнерной площадки в определенном администрацией городского поселения месте и о возможности восстановления их прав путем ее переноса в иное место, не может быть признано состоятельным, поскольку по существу голословно, носит предположительный характер и соответствующими доказательствами, с объективностью подтверждающими нарушение прав указанных лиц и возможность их реального восстановления материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционного представления, направлены на переоценку обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, а потому основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 28.01.2026 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: