Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело № 2-1233/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ №6 по Нижегородской области обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской с 02.03.2012г. зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агросервис» (далее ООО «Компания «Агросервис») (данные обезличены).

Директором ООО «Компания «Агросервис» с 11.02.2015г. является ФИО2, (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен).

Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяются на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ. Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Урегулирование налоговых поступлении в бюджет всех уровней государства регулируется Конституцией РФ, Налоговым Кодексом РФ №146-ФЗ от 31.07.1998г. (далее - НК РФ), Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве)

По состоянию на 01.02.2017г. ООО «Компания «Агросервис» имеет задолженность по обязательным налоговым платежам всего 4 250 477,22 руб., в т.ч. налог 2 793 609 37 руб. (в т ч свыше 3-х месяцев 2 793 609,37 руб.), пени 900 239,85 руб., штраф 556 628,00 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты по решению (адрес обезличен),, ООО «Компания «Агросервис» по состоянию на 10.09.2016г. имело признаки несостоятельности (банкротства), регулируемые пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (наличие задолженности по основному долгу более 300 000 тыс. и просроченной свыше 3- х месяцев).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Тем не менее, директор ООО «Компания «Агросервис» ФИО2 не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образующуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление должника должно было быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц, с момента возникновения, соответствующих обстоятельств. Ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания «Агросервис» несостоятельным (банкротом) не позднее 10.10.2016г., так как признаки банкротства образовались по состоянию на 10.09.2016г. (задолженность перед бюджетом более 300 тысяч рублей, просроченная более 3-х месяцев), т.е. в данном случае заявление должно быть подано не позднее 10.10.2016г.

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области в отношении ООО «Компания «Агросервис» вынесла требования об уплате налога, пени, штрафа в соответствии со ст.69 НК РФ на общую сумму 4 170 817,46 руб., в т. ч. налог 2 784 493,39 руб пени 829 696,07 руб., штрафы 556 628,00 руб.

Документ

Номер документа

Дата документа

Сумма включенная в документ

Остаток в КРСБ

Вид платежа

Требование

546799

25.03.2016

508.00

272.39

налог

Требование

546799

25.03.2016

11.09

11.09

пеня

Требование

547939

20.04.2016

508.00

508.00

налог

Требование

547939

20.04.2016

18.31

18.31

пеня

Требование

548992

27.05.2016

18.25

18.25

пеня

Требование

548992

27.05.2016

509.00

509.00

налог

Требование

102304

16.06.2016

84 708.02

84 708.02

пеня

Требование

102303

16.06.2016

2.58

2.58

пеня

Требование

549386

24.06.2016

7 703.95

7 703.95

пеня

Требование

549386

24.06.2016

64.00

64.00

налог

Требование

23212

01.07.2016

2 783 140.00

2783 140.00

АктНалог

Требование

23212

01.07.2016

556 628.00

556 628.00

АктШтраф

Требование

23212

01.07.2016

597 677.95

597 677.95

АктПени

Требование

102381

07.07.2016

6 822.23

6 822.23

пеня

Требование

102385

14.07.2016

12 670.04

12 670.04

пеня

Требование

102396

25.07.2016

10 720.80

10 720.80

пеня

Требование

102432

01.08.2016

5 847.71

5 847.71

пеня

Требование

103980

08.08.2016

6 822.33

6 822.33

пеня

Требование

103979

08.08.2016

974.61

974.61

пеня

Требование

103984

12.08.2016

2 923.85

2 923.85

пеня

Требование

103990

17.08.2016

5 847.71

5 847.71

пеня

Требование

103994

22.08.2016

4 873.09

4 873.09

пеня

Требование

104000

25.08.2016

2 923.85

2 923.85

пеня

Требование

104003

30.08.2016

4 873.09

4 873.09

пеня

Требование

104371

02.09.2016

974.62

974.62

пеня

Требование

104373

05.09.2016

31 187.77

974.61

пеня

Требование

104377

07.09.2016

5 847.71

5 847.71

пеня

Требование

104393

13.09.2016

5 847.70

5 847.70

пеня

Требование

104402

16.09.2016

2 923.86

2 923.86

пеня

Требование

104404

21.09.2016

4 873.09

4 873.09

пеня

Требование

104409

26.09.2016

4 548.22

4 548.22

пеня

Требование

104413

29.09.2016

2 784.62

2 784.62

пеня

Требование

104503

06.10.2016

29 702.64

928.20

пеня

Требование

104502

06.10.2016

928.21

928.21

пеня

Требование

104505

07.10.2016

5 569.24

5 569.24

пеня

Требование

104516

12.10.2016

4 641.04

4 641.04

пеня

Требование

104521

17.10.2016

4 641.04

4 641.04

пеня

Требование

104527

26.10.2016

8 353.88

8 353.88

пеня

Требование

105592

31.10.2016

4 641.04

4 641.04

пеня

Требование

106160

07.11.2016

29 702.66

928.21

пеня

Требование

106163

08.11.2016

6 497.45

6 497.45

пеня

Требование

106172

11.11.2016

2 784.62

2 784.62

пеня

Требование

106182

17.11.2016

5 569.25

5 569.25

пеня

итого

4 170 817.46

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона требования в отношении должника подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со ст.46 НК РФ на общую сумму 4142043,01 руб.

Документ

Номер документа

Дата документа

Сумма включенная в документ

Остаток в КРСБ

Вид платежа

Решение о взыскании налога

85233

26.04.2016

272.39

272.39

налог

Решение о взыскании налога

85233

26.04.2016

11.09

11.09

пеня

Решение о взыскании налога

85791

25.05.2016

508.00

508.00

налог

Решение о взыскании налога

85791

25.05.2016

18.31

18.31

пеня

Решение о взыскании налога

86848

27.06.2016

509.00

509.00

надог

Решение о взыскании налога

86848

27.06.2016

18.25

18.25

пеня

Решение о взыскании налога

88062

13.07.2016

84 708.02

84 708.02

пеня

Решение о взыскании налога

88061

13.07.2016

2.58

2.58

пеня

Решение о взыскании налога

88248

26.07.2016

7 703.95

7 703.95

пеня

Решение о взыскании налога

88248

26.07.2016

64.00

64.00

налог

Решение о взыскании налога

88328

01.08.2016

556 628.00

556 628.00

АктШтраф

Решение о взыскании налога

88328

01.08.2016

2 783 140.00

2 783 140.00

АктНалог

Решение о взыскании налога

88328

01.08.2016

597 677.95

597 677.95

АктПени

Решение о взыскании налога

88414

05.08.2016

6 822.23

6 822.23

пеня

Решение о взыскании налога

88511

12.08.2016

12 670.04

12 670.04

пеня

Решение о взыскании налога

88644

24.08.2016

10 720.80

10 720.80

пеня

Решение о взыскании налога

89176

31.08.2016

5 847.71

5 847.71

пеня

Решение о взыскании налога

89949

07.09.2016

6 822.33

6 822.33

пеня

Решение о взыскании налога

89948

07.09.2016

974.61

974.61

пеня

Решение о взыскании налога

89990

13.09.2016

2 923.85

2 923.85

пеня

Решение о взыскании налога

90027

15.09.2016

4 873.09

4 873.09

пеня

Решение о взыскании налога

90026

15.09.2016

5 847.71

5 847.71

пеня

Решение о взыскании налога

90108

26.09.2016

4 873.09

4 873.09

пеня

Решение о взыскании налога

90107

26.09.2016

2 923.85

2 923.85

пеня

Решение о взыскании налога

90457

04.10.2016

5 847.71

5 847.71

пеня

Решение о взыскании налога

90456

04.10.2016

974.61

974.61

пеня

Решение о взыскании налога

90455

04.10.2016

974.62

974.62

пеня

Решение о взыскании налога

90482

07.10.2016

5 847.70

5 847.70

пеня

Решение о взыскании налога

90573

14.10.2016

2 923.86

2 923.86

пеня

Решение о взыскании налога

90735

20.10.2016

4 873.09

4 873.09

пеня

Решение о взыскании налога

90785

26.10.2016

4 548.22

4 548.22

пеня

Решение о взыскании налога

90786

26.10.2016

2 784.62

2 784.62

пеня

Решение о взыскании налога

90975

08.11.2016

928.21

928.21

пеня

Решение о взыскании налога

90977

08.11.2016

5 569.24

5 569.24

пеня

Решение о взыскании налога

90976

08.11.2016

928.20

928.20

пеня

Решение о взыскании налога

91036

11.11.2016

4 641.04

4 641.04

пеня

Решение о взыскании налога

91098

17.11.2016

4 641.04

4 641.04

пеня

итого

4 142 043.01

В связи с принятием решений о взыскании за счет денежных средств в отношении «Компания «Агросервис» приняты решения о приостановлении операций по счетам в соответствии со ст.76 НК РФ от 25.03.2016г., от 26.04.2016г. от 25.05.2016г., от 27.06.2016г., от 13.07.2016г., от 26.07.2016., от 01.08.2016г., от 05.08.2016г., от 12.08.2016г., от 24.08 2016г., от 31.08.2016г., от 07.09.2016г., от 13.09.2016г., от 15.09.2016г., от 26.09.2016г., от 04 10 2016г., от 07.10.2016г., от 14.10.2016г., от 20.10.2016г., от 26.10.2016г., от 08.11.2016г., от 11.11.2016г., от 17.11.2016г. на общую сумму 4 142 043,01 руб.

Межрайонная ИФНС № 6 по Нижегородской области в отношении должника ООО «Компания «Агросервис» вынесла решения и постановления о взыскании за счет имущества в соответствии со ст.47 НК РФ на общую сумму 4 137 401,97 руб., в т.ч. налог 2 784 493 39 руб пени 796 280,58 руб., штраф 556 628.00 руб.

Вид документа

Номер документа

Дата документа

Сумма включенная в документ

Остаток в КРСБ

Вид платежа

постановление НО

24878

13.07.2016

508.00

508.00

налог

постановление НО

24878

13.07.2016

18.31

18.31

пеня

постановление НО

24972

22.07.2016

272.39

272.39

налог

постановление НО

24972

22.07.2016

11.09

11.09

пеня

постановление НО

25943

12.10.2016

556 628.00

556 628.00

АктШтраф

постановление НО

25947

12.10.2016

165 529.05

165 529.05

пеня

постановление НО

25947

12.10.2016

573.00

573.00

налог

постановление НО

25943

12.10.2016

597 677.95

597 677.95

АктПени

постановление НО

25943

12.10.2016

2 783 140.00

2 783 140.00

АктНалог

постановление НО

25968

17.10.2016

5 847.70

5 847.70

пеня

постановление НО

26040

20.10.2016

2 923.86

2 923.86

пеня

постановление НО

26076

31.10.2016

4 873.09

4 873.09

пеня

постановление НО

26093

07.11.2016

7 332.84

7 332.84

пеня

постановление НО

26155

15.11.2016

7 425.65

7 425.65

пеня

постановление НО

26274

17.11.2016

4 641.04

4 641.04

пеня

итого

4 137 401.97

На основании постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника Кстовским районным подразделением Службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции РФ по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФРС, ФНС) с целью выявления имущества принадлежащего должнику, счетов организации - должника, находящихся в коммерческих банках, а так же наличие ККТ. По поступившим ответам, установлено, что отсутствие имущества, принадлежащего должнику, установлено наличие 1 расчетного счета. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту регистрации должника с целью проведения проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что должник по месту регистрации отсутствует, установить местонахождение должника не представляется возможным, рассматривается вопрос о направлении материалов для проведения розыскных мероприятий.

Принимая решения о взыскании задолженности за счет имущества и направляя постановления на взыскание в службу судебных приставов, Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области в соответствии со ст. 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявила требование уплатить задолженность основному должнику, т.е. ООО «Компания «Агросервис» В связи с тем, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора и кредитор (налоговый орган) не получил от него в разумные сроки ответ на предъявленное требование, это требование предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, т.е. директору ФИО2.

В настоящее время ООО «Компания «Агросервис» прекратило свою деятельность, о чем свидетельствует следующее:

- возврат почтовой корреспонденции с отметкой «адресат отсутствует»,

- совершение службой судебных приставов выход на исполнительные действия, по итогам которого составлен акт об отсутствии должника по месту регистрации.

- хозяйственная деятельность не ведется.

Следовательно, из выше указанного должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротства установлено, что несоблюдение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в срок, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд. Так же влечет субсидиарную ответственность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственниками имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в статье 3 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.»

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: 1) наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; 2) совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; 3) наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); 4) недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Задолженность образовалась в результате неуплаты по решению выездной налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности (номер обезличен) от 24.03.2016г. (дата вступления в силу 09.06.2016г.). Поскольку, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО2 занимает должность директора ООО «Компания «Агросервис», то согласно статьи 53 Гражданского Кодекса РФ общество приобретает права и принимает обязанности посредством его действий.

Действия (бездействие) директора ООО «Компания «Агросервис» (неподача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привели к приросту задолженности предприятия по обязательным налоговым платежам в федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 105 815,68 руб. Вина директора ФИО2 состоит в том, что он не проявил согласно ст. 401 ГК РФ должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Возникший в результате неправомерных действий (бездействий) руководителя прирост задолженности по обязательным налоговым платежам ООО «Компания «Агросервис» стал основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в нашем случае не позднее 10.10.2016г.) Данная обязанность по состоянию на текущую дату ФИО2 не исполнена, что привело к увеличению задолженности ООО «Компания «Агросервис» перед ФНС России в размере 105 815,68 руб.

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Компания «Агросервис» несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия имущества у должника и отсутствием финансирования процедур банкротства из Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Задолженность перед бюджетом по состоянию на 01.02.2017г., образовавшаяся после истечения установленного срока для подачи заявления должника, т.е. после 10.10.2016г. I составляет 105 815,68 руб.

Сумма расчета субсидиарной ответственности сложилась из суммы задолженности по сроку обращения с исковым заявлением в Кстовский городской суд Нижегородской области по состоянию на 01.02.2017г. (4 250 477,22 руб., в т.ч. налог 2 793 609,37 руб.), за вычетом сумм задолженности на срок когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО «Компания «Агросервис» несостоятельным (банкротом) (10.10.2016г.) (4 144 661,54 руб., в т.ч. налог 2 793 609,37 руб.). 4 250 477,22 - 4 144 661,54 = 105 815,68 руб.

Поскольку неправомерность действий руководителя должника выражается в неподаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (то есть сокрытии от кредиторов (введении их в заблуждение) сведений о неплатежеспособности или. недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов), то он, в случае недостаточности имущества, дополнительно отвечает за задолженность, которая возникла по его вине, за тот период времени, когда он неправомерно не исполнял обязанность по подаче заявления.

Поскольку, зная о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества для погашения всех требований кредиторов, кредиторы могли прекратить гражданско-правовые (хозяйственные) отношения с должником и, как следствие, в указанный период не образовалась бы новая задолженность. Для кредиторов, которые не могут прервать хозяйственные отношения с должником (ТЭК, кредитные организации и т.п.), налоговых и других государственных органов и органов внебюджетных фондов, задолженность, возникшая в указанный период, при выполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления, относилась бы к текущей и погашалась - вне очереди, а при несоблюдении указанной обязанности - она подлежит включению в реестр требований кредиторов, что снижает вероятность её погашения.

Вина директора ФИО2: участвуя в гражданском обороте он обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте как руководителя.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Поскольку директор ФИО2, как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания «Агросервис» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам ООО «Компания «Агросервис», в частности налоговому органу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения истца, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственниками имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в статье 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.»

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: 1) наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; 2) совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; 3) наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); 4) недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями в данном случае очевидна, поскольку руководитель должника субсидиарно (дополнительно) отвечает только по задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Поскольку неправомерность действий руководителя должника выражается в неподаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (то есть сокрытии от кредиторов (введении их в заблуждение) сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов), то он, в случае недостаточности имущества, дополнительно отвечает за задолженность, которая возникла по его вине, за тот период времени, когда он неправомерно не исполнял обязанность по подаче заявления.

Поскольку, зная о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества для погашения всех требований кредиторов, кредиторы могли прекратить гражданско-правовые (хозяйственные) отношения с должником и, как следствие, в указанный период не образовалась бы новая задолженность. Для кредиторов, которые не могут прервать хозяйственные отношения с должником (ТЭК, кредитные организации и т.п.), налоговых и других государственных органов и органов внебюджетных фондов, задолженность, возникшая в указанный период, при выполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления, относилась бы к текущей и погашалась - вне очереди, а при несоблюдении указанной обязанности - она подлежит включению в реестр требований кредиторов, что снижает вероятность её погашения.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

А также, толкование положений п.2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что задолженность образовалась в результате неуплаты по решению выездной налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности № 34 от 24.03.2016г. (дата вступления в силу 09.06.2016г.). Поскольку, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО2 занимает должность директора ООО «Компания «Агросервис», то согласно статьи 53 Гражданского Кодекса РФ общество приобретает права и принимает обязанности посредством его действий. Действия (бездействие) директора ООО «Компания «Агросервис» (неподача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привели к приросту задолженности предприятия по обязательным налоговым платежам в федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 105 815,68 руб. Вина директора ФИО2 состоит в том, что он не проявил согласно ст. 401 ГК РФ должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Возникший в результате неправомерных действий (бездействий) руководителя прирост задолженности по обязательным налоговым платежам ООО «Компания «Агросервис» является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности руководителя, с него должны быть взысканы убытки в размере 105815 рублей 68 копеек.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3316,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области денежные средства в сумме 105815 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в сумме 3316 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Кстовский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Х. Водяницкая