Решение № 2-6982/2025 2-6982/2025~М-5127/2025 М-5127/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-6982/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-007770-96

Дело №2-6982/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Кугану ФИО17 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с убытков, связанных с демонтажом и установкой на новом месте забора на границе земельных участков истца с кадастровым номером № и соседнего участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 11.09.2021 г. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> Бывшим собственником - ФИО3 на границе земельного и участка истца и соседнего участка с кадастровым номером № был установлен забор, который расположен не по границам земельных участков № и №, внесенными в ЕГРН, и смещен на территорию земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается материалами гражданского дела № рассмотренного Кетовским районным судом Курганской области. В рамках рассмотрения указанного дела, 14.02.2022 г. между собственником участка с кадастровым номером № ФИО4 и истцом было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого ФИО2 обязуется устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> 6. Самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж принадлежащего истцу забора между точками 1/1 (№), 23 (№) и 7 (:500) (№ Y №) согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 27.12.2021. В связи с данными обстоятельствами у истца по вине ответчика, связанной с неправильной установкой забора возникнут убытки, связанные с демонтажом и установкой на новом месте забора. Согласно локальному сметному расчету, приобщенному к исковому заявлению данные убытки оценены в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

В порядке ст.ст. 35, 38, 174 ГПК РФ представитель ответчика ФИО6 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Указывает, что при заключении мирового соглашения по гражданскому делу № № между ФИО2 и ФИО4 судом не исследовались вопросы совпадают ли кадастровые границы земельного участка истца с фактическими, если не совпадают, то где именно и по какой причине. ФИО2 согласился в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4 земельным участков, самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж принадлежащей ему части забора в срок, не позднее 20 дней с момент направления истцом запроса ответчику. Указанное мировое соглашение было утверждено определением от 14.02.2022г., однако до настоящего времени спорное ограждение находится на прежнем месте, т.е. убытки истец не понес. Исполнительное производство о принудительном исполнении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО4, не заводилось, на сайте ФССП отсутствует информация о таком производстве. Истец приобрел указанный земельный участок у ответчика по договору купли-продажи 11.09.2021. К данному договору прилагался Акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, в соответствии с пунктом 2 которого, покупатель (истец) осмотрел объекты недвижимости, претензий к их качеству не имеет. В момент купли-продажи истец видел границы приобретаемого им земельного участка, мог вызвать кадастрового инженера для соответствия фактических границ кадастровым, однако не стал этого делать, подписал договор и акт без нареканий к свойствам приобретаемых объектов недвижимости. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истец приобрел земельный участок у ответчика в сентябре 2021 года. Кроме этого, в материалы гражданского дела стороной истца было предоставлено заключение кадастрового инженера от 23.12.2021, в соответствии с которым кадастровые границы земельного участка, принадлежащего истцу, не совпадают с его фактическими границами по причине смещения забора земельного участка с кадастровым номером № То есть в декабре 2021 года истец совершенно точно знал о нарушении его права, однако с иском в суд обратился только в 2025 году. Более того, при определении местоположения границ земельных участков:№ и :№ допущены реестровые ошибки, что установлено соответствующей экспертизой по гражданскому деду № №, рассмотренному Кетовским районным судом Курганской области в 2022 году. Истец при утверждении мирового соглашения по делу № № согласился перенести забор в точки, проверив правильность их координат.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 11.08.2025 истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом по №6а, площадью 160 кв.м., по адресу: <адрес>» и земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., по адресу: <адрес><адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п.14 указанного договора покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра объектов недвижимости перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

В соответствии с актом приема-передачи жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 11.09.2021 ФИО2 осмотрел объекты недвижимости, претензий к их качеству не имеет, стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта жилой дом и земельный участок находится в надлежащем состоянии и не имеют недостатков и дефектов, препятствующих их использованию в целях проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.08.2023 по гражданскому делу №2-№ признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Куган ФИО20; признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Циберной ФИО21; признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 ФИО19. Постановлено устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок № №; установить координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

н19

№

№
н21

№

№
н22

№

№
н23

№

№
и24

№

№
н25

№

№
н26

№

№
Н10

№

№
н9

№

№
н20

№

№
н 19

№

№
а также установить координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № по точкам: н 19 (X №, Y №), н20 (X №, Y №), н9 (X № Y №).

Из указанного апелляционного определения следует, что ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО9, ООО «Земсервис» об устранении реестровой ошибки. В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником смежного земельного участка № № с кадастровым номером №, также расположенного в СНТ «<данные изъяты>». В настоящее время между ней и ФИО4 имеется спор относительно местоположения смежной границы земельных участков. Границы земельного участка истца существуют на местности уже более пятнадцати лет и закреплены забором. Кроме того, с момента предоставления земельных участков прошло длительное время и они были видоизменены путем нескольких перераспределений. Реестровые ошибки в местоположения границ земельных участков сторон произошли в результате ошибок в определении местоположения границ исходных земельных участков с кадастровыми номерами №6, №:№ №, а в последующем были воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате перераспределения земель.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО2, в качестве третьего лица ФИО10

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО8 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок № № с | кадастровым номером № ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок № № с кадастровым №, также расположенные в СНТ «<данные изъяты>». Земельные участки сторон являются смежными, их границы установлены в результате межевания и внесены в ЕГРН. Земельный участок ответчика был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № № и №, принадлежавших ФИО10 В результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО11, из трех земельных участков было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, площадью 1216 кв.м и 1287 кв.м соответственно. При этом местоположение внешних границ участков не изменилось, а была сформирована смежная граница между образованными участками. На основании договора дарения от 15.05.2021 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1216 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> перешел в собственность ФИО3 26.07.2021 кадастровый инженер ФИО9 подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером № с указанием характерных точек границы, которые представляют собой углы забора и забор. Согласно заключению кадастрового инженера уточненная площадь участка составила 440 кв.м, уменьшение площади произошло в связи с включением части участка ФИО8 (130 кв.м) в состав участка с кадастровым номером № В тот же день собственник участка с кадастровым номером № ФИО3 и собственник участка е кадастровым номером № ФИО8 заключили соглашение о перераспределении земельных участков, на основании которого земельный участок ФИО3 был уменьшен на 216 кв.м, его площадь составила 1000 кв.м, а участок ФИО8 увеличился на 216 кв.м и его площадь составила 656 кв.м. Образованным участкам присвоены новые кадастровые номера: № (участок ФИО8) и № (участок ФИО3), сведения о местоположении границ участков внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 26.07.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 После приобретения земельного участка № № в СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 инициировала споры с собственниками соседних участков ФИО8 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что фактическая граница приобретенного ею участка, закрепленная забором, не соответствует реестровой границе, поэтому смежная граница участков должна быть установлена в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН. Спор между ФИО4 и ФИО2 окончен мировым соглашением сторон.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 14.02.2022 между Циберной ФИО22 и ФИО1 ФИО23 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется исполнить требования истца, изложенные в исковом заявлении, а именно: устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком площадью 1287 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес><адрес>; самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж принадлежащего ему забора, между точками 1/1 (X № Y №), 23 (X № Y №) и 7 (:500) (X №,63 Y №,14) согласно Заключения кадастрового инженера ФИО5 от 27.12.2021 года, в срок не позднее 20 дней с момента направления истцом запроса ответчику по адресу: <адрес>, <адрес>. По истечению 20 дней с момента направления запроса, в случае не исполнения Ответчиком выше указанного обязательства, не чинить препятствия в демонтаже забора между точками 1/1 (X№,42 Y № 23 (X № Y №) и 7 (:500) (X №,63 У №14) согласно Заключения кадастрового инженера ФИО5 от 27.12.2021 года; не чинить препятствия в обустройстве забора между точками 6 (:500) и 7 (:500) согласно Заключения Кадастрового инженера ФИО5 от 27.12.2021 года, соответствующим точкам 6 и 7 внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по участку с кадастровым номером № и имеющими координаты X № У № и X № У №

Заключением судебной землеустроительной экспертизы 31.07.2023 № 129, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2№, установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон. Экспертом указано, что первоначально реестровая, ошибка была допущена ООО «<данные изъяты>» в июле 2001 года при проведении кадастровых работ по определению координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номер №6 площадью 1618 кв.м., затем реестровая ошибка была допущена ООО «<данные изъяты>» в декабре 2001 года при межевании земельного участка с кадастровым номером № площадью 483 кв.м, далее ООО <данные изъяты> допустил реестровую ошибку в 2009 году при межевании земельного участка с кадастровым номером № площадью 402 кв.м. В дальнейшее реестровая ошибка была допущена в июле 2021 года кадастровым инженером ФИО9 при межевании земельного участка с кадастровым номером № площадью 570 кв.м. При перераспределении земельных участков реестровые ошибки не были исправлены. Причиной первоначальной реестровой ошибки, допущенной в 2001 году при межевании участка с кадастровым № принадлежавшего Кутан Р.Г., эксперт назвал неверное определение координат характерных точек границы земельного участка в результате неверных геодезических измерений. Данная реестровая ошибка выразилась в том, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 115 кв.м вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №6 по сведениям ЕГРН. Причиной последующих реестровых ошибок при межевании участков с номерами №, №, № послужило неверное определение координат границы земельного участка с кадастровым номером №. При образовании и межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № продублированы реестровые ошибки, допущенные при межевании исходных участков.

Кроме того, экспертом установлено, что в результате проведения в 2022 году на территории Курганской области работ по пересчету объектов недвижимости из условной системы координат УСК-45 в единую систему координат МСК-45 границы исследуемых участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, сместились в юго-восточном направлении. Так, фактическая граница земельного участка истца, установленная экспертом в результате геодезических работ, пересекает границу участка ответчика ФИО4 (№), площадь наложения участков составляет 73 кв.м; пересекает границу участка ответчика ФИО2 (№), площадь наложения участков составляет 9 кв.м; пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНГ «<данные изъяты>») на площади 13 кв.м. Данное несоответствие границ возникло ввиду неверного пересчета координат характерных точек участков из системы координат МСТ Кетовского района в МСК-45.

Экспертом предложены варианты исправления реестровой ошибки, приведены координаты характерных точек границ участков ФИО8, ФИО4 и ФИО2, а также координаты точек смежной границы участков № № и № № в СНТ «<данные изъяты>». В результате исправления реестровой ошибки площадь участка истца ФИО12 составит 719 кв.м., площадь участка ответчика ФИО4 составит 1131 кв.м., площадь участка ответчика ФИО13 составит 975 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №:№ по адресу: <адрес> является ФИО2 с 13.09.2021, до указанной даты правообладателем объекта недвижимости являлся ФИО3 с 12.08.2021.

Согласно локальному сметному расчету, составленному инженером-сметчиком ООО <данные изъяты>», по состоянию на IV квартал 2024, затраты на демонтаж и установку забора составляют <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам пункта 2 данной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного Кодекса РФ.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Доказательств причинения истцу убытков именно в результате незаконных действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и убытками ФИО2 в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка истцом была проявлена должная осмотрительность и добросовестность и предприняты необходимые действия для того, чтобы исключить сомнения в правильности границ приобретаемого земельного участка. Напротив, в акте приема-передачи жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 11.09.2021 истец подтвердил, что осмотрел объекты недвижимости, претензий не имеет.

При заключении договора купли-продажи ФИО2 и на момент передачи имущества по акту знал о границах приобретаемого им земельного участка, сведения о которых были внесены в установленном порядке в ЕРГН, был с ними согласен, претензий в адрес ответчика не высказывал.

Из определения Кетовского районного суда Курганской области от 14.02.2022 следует, что ФИО2 по условиям мирового соглашения принял на себя обязательства по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ФИО4 земельным участком, самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж принадлежащего ему забора; по истечение 20 дней с момента направления запроса, в случае не исполнения ответчиком выше указанного обязательства, не чинить препятствия в демонтаже и в последующем обустройстве забора. При этом ФИО3, будучи лицом привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения на себя не принимал.

Более того, при рассмотрении гражданского дела № № (№) по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО9, ООО «<данные изъяты>», ФИО11, ФИО2 об устранении реестровой ошибки судом апелляционной инстанции установлено, что фактические и юридические границы земельных участков сторон не совпадают. Проведенные по делу землеустроительные экспертизы констатировали наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ участков истца и ответчиков, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. При этом исправленные координаты границы участка и смежной границы соответствует фактическому землепользования, поэтому исправление реестровой ошибки не нарушает права сторон, не требует переноса существующих ограждений, не изменяет фактическую площадь, принадлежащих истцу и ответчикам земельных участков.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков, связанных с демонтажом и установкой на новом месте забора на границе земельных участков истца с кадастровым номером № и соседнего участка с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о возможном нарушении своего права, а именно о несовпадении границ принадлежащего ему земельного участка и смежных с ним земельных участков, истец должен был узнать в ходе рассмотрения гражданского дела № № в ноябре 2021 при замене судом ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, а следовательно именно с этого момента начинает течь трехлетний срок исковой давности, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился (с учетом первоначального обращения в Кетовский районный суд Курганской области) 23.01.2025, т.е. спустя более трех лет, следовательно истцом пропущен срок исковой давности, что в силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к Кугану ФИО25 о взыскании убытков, связанных с демонтажем и установкой на новом месте забора на границе земельных участков истца с кадастровым номером № и соседнего участка с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина