Апелляционное постановление № 22-1532/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-909/2020

Судья (...) 22-1532/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., защитника-адвоката Логутова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петрозаводска Бескембирова Р.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося (...); ранее судимого:

- 17 января 2017 года Кондопожским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 15 августа 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, в том числе и личным, на срок 1 год. Освобожденного 10 января 2018 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 25 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда РК от 12 декабря 2018 года) условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней;

осужденного:

- по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным УИИ графиком.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления заместителя прокурора г. Петрозаводска Бескембирова Р.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину в период с (...) 2020 года, а именно в том, что имея умысел на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России», вставил в картридер банковскую карту, выпущенную на имя ХХХ., набрал известный ему пин-код и снял с карты 15000 рублей, принадлежащие ХХХ., обратив их в свою пользу, после чего скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено на территории г. (...) Республики Карелия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Бескембиров Р.А. полагает, что приговор не соответствует требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. Указывает, что суд необоснованно в вводной части приговора указал на наличии у ФИО1 судимости по приговору Петрозаводского городского суда от 12 апреля 2016 года, поскольку данная судимость погашена 10 января 2020 года, до совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден настоящим приговором, и не могла учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник-адвокат Логутов В.Е. апелляционное представление поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевшая.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.160 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано судом и учтено при назначении наказания - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступление уголовным законом отнесены к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, к административной ответственности за период с 2018 по 2020 год не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому погашенная судимость не должна находить свое отражение во вводной части приговора.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел наличие у него погашенной на момент совершения преступления судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2016 года, наказание по которой отбыто 10 января 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору – на 10 июня 2020 года, судимость ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2016 года была погашена, и не подлежала указанию во вводной части приговора.

С учетом изложенного, подлежит исключению из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 12 апреля 2016 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона и определено, в том числе, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора города Петрозаводска Бескембирова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров