Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-80/2019

2-80/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года р.<адрес>

Судья Варнавинского районного суда <адрес> Страхов А.Н., при секретаре Киселевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и присвоения в единоличное пользование,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и присвоения в единоличное пользование, мотивируя свои доводы тем, что в мае 2014-года ответчик ФИО2 приобрел на личные денежные средства истца автомобиль Рено Логан В 1430Х стоимостью 350000 тысяч рублей(триста пятьдесят тысяч рублей).По устной договоренности автомобиль куплен в семью из 6 человек в общее пользование. Сделка купли продажи была оформлена на ответчика так как по общей договоренности это было удобнее потому что у него уже был стаж вождения и права. В последствии обязался переписать автомобиль на истца, введя этим в заблуждение, но так и не переписал. Неосновательное обогащение ответчика и единоличное пользование возникло после развода с дочерью истца ФИО3 На требование о возвращении машины, ответчик ответил отказом. Мотивировал это тем, что ни чего не докажите и ни чего не получите. Ответчик обязан вернуть автомобиль, а в случае невозможности возврата по каким либо причинам должен компенсировать стоимость утраченного имущества которое составляет 250.000тысяч рублей(двести пятьдесят тысяч рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 в части обязать ФИО2 вернуть ему неосновательно приобретенное в единоличное пользование имущество автомобиль Рено логан в 143 ох. Отказ принят судом. Производство по делу в этой части прекращено. Оставшиеся требования ФИО4 поддержал, просил взыскать с истца стоимость неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал. Он так же пояснил, что автомашину он приобретал на свои деньги.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль Рено Логан, 2009 года выпуска, государственный номер в 143ох152. Данное сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие его требования в том, что на его личные денежные средства был приобретен вышеуказанный автомобиль, не представлены доказательства о договоренности между истцом и ответчиком по поводу оформления автомобиля, распоряжения автомобилем после его оформления на ответчика. Приложенная качестве доказательства выписка из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что истцом сняты денежные средств, не несет информацию, что снятые истцом денежные средства пошли на приобретение автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ним и ФИО3 (дочерью истца), после этого между ним и ответчиком, и его семьей стали неприязненные отношения. До этого претензий со стороны истца к нему по поводу машины не было.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца не обоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и присвоения в единоличное пользование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд.

Судья подпись Страхов А.Н.

Копия верна. Судья Страхов А.Н.