Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018~М-1148/2018 М-1148/2018 от 4 ноября 2018 г. по делу № 2-1299/2018

Гр. дело № 2–1299/2018 Мотивированное
решение изготовлено 04 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера № 717 от 17 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2011 года акционерное общество "Тинькофф Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор № <***> с лимитом задолженности 54 000 рублей, по условиям которого Банк при ненадлежащем исполнении заемщиком принятых обязательств был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В заключительном счете, выставленном в связи с нарушением ответчиком условий договора, Банк проинформировал ФИО2 об образовавшейся задолженности с возможностью ее погашения в течение 30 дней. На основании договора уступки прав (требований) от 29 декабря 2015 года и акта приема-передачи прав требований от 29 декабря 2015 года право требования задолженности в сумме 63977 рублей 40 копеек, числящейся за ФИО2, перешло к ООО "Феникс".

Просит взыскать с ФИО2 просроченную задолженность по кредиту за период с 22 декабря 2014 года по 22 июня 2015 года в размере 63977 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей 32 копейки.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление интересов ФИО1 Согласно ранее представленному заявлению не признает требования ООО "Феникс" по причине пропуска последним срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела 2-4433/2017, суд считает иск не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № <***> по продукту "Тинькофф Платинум" тарифный план 7.1 RUR с лимитом задолженности 54000 рублей, беспроцентным периодом кредитования до 55 дней; процентной ставкой по кредиту: по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых; плата за обслуживание: основной карты – первый год бесплатно, далее 590 руб., дополнительной карты – первый год бесплатно, далее 590 руб.; плата за выпуск карты – бесплатно; предоставление выписки по почте/электронной почте – бесплатно; плата за приостановление операций по карте: в случае недоставки карты/ПИН-кода – бесплатно, в случае утери/порчи карты/ПИН-кода – 290 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги "СМС-инфо" – бесплатно; плата за предоставление услуги "СМС-банк" – 59 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.; плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке, другой кредитной организации или в сети партнеров Банка – бесплатно.

Неотъемлемыми частями договора являются Условия комплексного обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия).

В силу пункта 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В соответствии с пунктом 2.5 Общих условий, банк выпустил кредитную карту и по своему усмотрению предоставил лимит задолженности, основанному на представленной ему информации.

Согласно пункту 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Оформив заявление-анкету на получение кредитной карты, ответчик заявила о своем желании заключить с Банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на содержащихся в нем условиях. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении данного договора у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 ст. 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Как следует из выписки по счету, ответчик регулярно пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, совершая покупки с использованием карты и производя снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Досудебным требованием Банк поставил в известность ФИО2 о наличии задолженности в размере 63977 рублей 40 копеек и необходимости ее уплаты в течение 30 дней, сообщил о приостановлении начисления процентов, комиссий, плат и штрафов, уведомил о намерении обращения в суд. Однако требование Банка было оставлено ответчиком без внимания.

29 декабря 2016 года между Банком и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил и продал, а ООО "Феникс" принял и купил права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в прилагаемом реестре, в том числе, задолженность по договору кредитной карты № <***> в отношении ФИО2 на сумму 63977 рублей 40 копеек. Об уступке права требования ответчик была уведомлена Банком.

Согласно справке, выданной АО "Тинькофф Банк" на 29 декабря 2015 года ФИО2 имела задолженность по основному долгу в сумме 63977 рублей 40 копеек, из которых основной долг – 25929 рублей 46 копеек, проценты – 14025 рублей 37 копеек, комиссии и штрафы – 24022 рубля 57 копеек.

При заключении кредитного договора было согласовано условие о праве передачи банком прав требований по договору кредитной карты без согласия клиента любому третьему лицу (п. 13.8 Общих условий). При этом в указанном пункте договора нет указания на то, что данное право может быть передано только кредитной организации или лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Подписав кредитный договор, ответчик выразила свое согласие с указанным условием. Данное условие договора ею не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора у Банка имелось право уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ООО "Феникс" права предъявления требований к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности для взыскания имеющейся по кредитному договору задолженности.

Согласно статье 196 и пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд, согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, что график погашения кредита сторонами не составлялся, возврат кредита осуществлялся путем внесения заемщиком минимальных платежей, указанных в направляемых Банком счетах – выписках.

Направляя заемщику заключительный счет, Банк требовал от ФИО2 в течение 30 дней с момента его выставления погасить задолженность, которая по состоянию на 22 июня 2015 года составила 63977 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах долг должен был быть уплачен ответчиком не позднее 21 июля 2015 года. Поскольку заемщик не выполнила требование Банка к указанному сроку, последний на следующий день после его истечения, то есть 22 июля 2015 года должен был узнать о нарушении своего права на возвращение заемных денежных средств. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекал 22 июля 2018 года.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела № 2-4433/2017 следует, что ООО "Феникс" 24 октября 2017 года направил мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в сумме 63977 рублей 40 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1059 рублей 66 копеек, которое было удовлетворено 03 ноября 2017 года. Однако определением мирового судьи от 23 ноября 2017 года на основании заявления должника судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 30 дней с 24 октября 2017 года до 23 ноября 2017 года, то есть на период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты вынесения определения о его отмене.

Изложенное свидетельствует о том, что истец вправе был обратиться в суд с иском к ФИО2 до 22 августа 2018 года.

Вместе с тем согласно штемпелю на конверте исковое заявление по рассматриваемому делу было сдано ООО "Феникс" в отделение ПАО "Почта России" 19 сентября 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

По смыслу статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Поскольку ООО "Феникс" отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2119 рублей 32 копейки в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская