Решение № 2-674/2019 2-674/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-674/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бритаевой Б.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2017 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия – Алания ФИО3, действующей по доверенности №1884-Д от 17 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и BMW Х5, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО6 В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические и визуальные повреждения, перечень которых указан в Акте осмотра его транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный действующим законодательством он, собрав необходимый пакет документов, обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма в размере 217 900 рублей, которая не соответствует фактической стоимости автозапчастей и авторемонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор № № на проведение автотехнической экспертизы его транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №, с ООО «Смарт – Драйв». Согласно экспертному заключению №№. стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составляет 416 376,95 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 182 100 рублей (400 000 рублей – 217 900 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная страховая претензия, которая была проигнорирована ответчиком. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 182 100 рублей, расходы на оплату экспертизы 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91 050 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования на основании проведенной судебной оценочной экспертизы и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - Алания в пользу ФИО2: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 182 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91 050 рублей; причиненный моральный вред в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении исковых требований ФИО2 принято к производству Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> - Алания ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, представила письменное возражение и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный номер №, в размере 217 000 рублей. Таким образом, считает, что обязательства перед ФИО2 ПАО «Росгосстрах» выполнило. Что касается повреждений, то считает, что наружные повреждения комплектующих изделий не представляется возможным отнести к заявленному ДТП. В представленном на рецензирование заключении №г. от ДД.ММ.ГГГГ, в расчете стоимости восстановительного ремонта, необоснованно назначены некоторые работы, которые не представляется возможным отнести к заявленному ДТП. Согласно требованиям пункта 2.2 «Единой Методики» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии (справке установленной формы ГИБДД и т.д.). Наличие повреждений данных комплектующих изделий не подтверждается фактическими данными из справки ГИБДД, оформленными на месте ДТП. Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене указанных комплектующих изделий эксперт нарушил требования п.2.2 «Единой Методики». Таким образом, экспертное заключение №г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Штраф так же не подлежит удовлетворению, так как в пункте 1 приведены доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании доплаты страхового возмещения, соответственно, штраф, который исчисляется в размере 50 % от суммы страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению. Поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> – Алания просит в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа, а также сумму морального ущерба и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, а именно до 1000 рублей по каждому требованию.

Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО10 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 Федерального закона от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и BMW Х5, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением ему ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда в виде повреждений его транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный номер №, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 217 900 рублей.

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения, произвел оценку материального ущерба его транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №, с привлечением независимого экспертного учреждения ООО «Смарт - Драйв». Согласно экспертному заключению №№ стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составляет рублей 416 376,95 рублей, стоимость услуг эксперта 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Росгосстрах» была подана досудебная претензия, ответ на которую получен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат

применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО2 обратился с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет: без учета износа составила 710 218,89 рублей, с учетом износа деталей – 410 169,89 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №, составляет 318 382,21 рубля. Доаварийная стоимость транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер № ОВ, составляет 811 200 рублей.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП ФИО9 следует положить в основу решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Экспертом изучен механизм ДТП, заключение содержит мотивированные и последовательные выводы. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей.

Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой в размере 217 900 рублей и лимитом ответственности в размере 400 000 рублей, всего 182 100 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения прав потребителя со стороны страховщика, законным и обоснованным является взыскание со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания» штрафа в размере 91 050 рублей (182 100: 2).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил указанные доказательства, так же, как и доказательства того, что выплата не была осуществлена заявителю в предусмотренный законом срок по какой - либо объективной причине. Однако в адресованном суду возражении на иск просил о снижении штрафных санкций.

Устанавливая по настоящему делу баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, время обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, суд считает соразмерным взыскание штрафа в размере 90 000 рублей.

Учитывая положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика: расходов

на оплату проведенной независимой экспертизы ООО «Смарт - Драйв» (экспертное заключение №№) в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы (заключение ИП ФИО9 №№) в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 оплатил услуги представителя ФИО7 в размере 25 000 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы. Исходя из этого, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представляется суду разумной. При этом суд учитывает, что ответчик в силу принципа состязательности не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Смарт - Драйв» в размере 6 000 рублей, а также доказательства оплаты судебной оценочной экспертизы № О-34/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате независимой и судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания в пользу ФИО2 подлежат взысканию: сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 182 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 рублей; причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 401 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 182 100 (сто восемьдесят две тысячи сто) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей; причиненный моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6 401 (шесть тысяч четыреста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.