Решение № 2-2131/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2131/2017

Дело № 2- 2131 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края

в составе

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.,

при секретаре Казанцевой О.В.

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Топчихинского района Алтайского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании выданного удостоверения недействительным,

установил:

Прокурор Топчихинского района Алтайского края обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения № ***, выданного ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, изъятии водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий водительское удостоверение № ***, выданное ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, по информации КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» имеет медицинское противопоказание к осуществлению водительской деятельности, поскольку в настоящее время состоит на учете у врача с диагнозом: *** ***. В этой связи, управление ответчиком транспортным средством - источником повышенной опасности создает угрозу жизни, здоровью граждан, их прав и законных интересов (л.д. 2-3).

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.04.2017 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула (л.д. 20).

Участвующая в судебном заседании на основании п.1.2 Указания прокурора края от 24.04.2013 № 364/8 «О мерах по исполнению приказов Генерального прокурора РФ № 181 от 26.04.2012 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» и № 223 от 25.05.2012 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе» помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Голованова Д.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в описательной части решения, полагая при этом, что требования о признании водительского удостоверения недействительным и его изъятии заявлены излишне.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебных извещений заказной почтой по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации (л.д. 37).

Вместе с тем, все судебные извещения и почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда без вручения их адресату с отметкой о возврате, в связи с истечением срока хранения (л.д. 30, 31, 66, 67). Попытки извещения ответчика по известному номеру телефона результатов не дали (л.д. 42, 43, 68).

Анализируя отраженные на почтовых конвертах сведения о мерах, предпринятых сотрудниками отделения связи по месту жительства ответчика, суд находит их надлежащими, соответствующими установленным законом Правилам, что подтверждается соответствующим количеством отметок на каждом из возвращенных в адрес суда конвертов.

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебные заседания, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Поскольку ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, в том числе, в последнем судебном заседании, суд устанавливает, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика (включая заблаговременность направляемых в адрес ответчика извещений), то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность его извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше, способами, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, причины его неявки – неуважительной.

Представители третьих лиц КГБУЗ «Топчихинская Центральная районная больница» и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее выразив просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.06.2017, производство по делу в части требований об изъятии водительского удостоверения № ***, выданного ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продолжено рассмотрение дела по требованию о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании выданного удостоверения недействительным.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав прокурора, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 23 вышеуказанного Закона устанавливает, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п.3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президента Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что управление транспортным средством категории «B» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет (ст. 2 п. «б»).

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения действия права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие состояния стойкой ремиссии.

Статья 1 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определяет понятия «наркомания», «больной наркоманией».

Под наркоманией понимается заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества.

Больным наркоманией считается лицо, которому по результатам медицинского освидетельствования, поставлен диагноз «наркомания».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № ***, категории «В», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По информации КГБУЗ «Топчихинская Центральная районная больница» от 20.02.2017 исх. № 226, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом ***. Основание для постановки на учет – справка КГБУЗ «АКНД», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в КГБУЗ «АКНД» с ДД.ММ.ГГГГ после СНЭК с диагнозом ***.

По заключению амбулаторной наркологической экспертизы № 1478 от 28.11.2014, проведенной КГБУЗ «АКНД» в рамках уголовного дела № *** по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 страдает ***, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога (л.д. 62).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о наличии у ответчика заболевания «наркомания», препятствующего безопасному управлению ответчиком транспортными средствами; оснований сомневаться в компетенции специалиста, проводившего указанное исследование в отношении ФИО1, не имеется. Экспертное исследование проведено в порядке, предусмотренном законом, противоречий не содержит, ответчиком не опровергнуто.

Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.12.2014 (вступившим в законную силу 13.01.2015) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на ФИО1 возложена, в том числе обязанность наблюдаться не реже одного раза в месяц и при необходимости пройти лечение у врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «АКНД» (л.д. 59-60).

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт наличия у ответчика заболевания «наркомания».

Вопрос о наличии стойкой ремиссии может быть решен по истечении пятилетнего срока диспансерного наблюдения на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

На момент обращения прокурора с настоящим иском и рассмотрения дела состояние стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности, у ответчика не установлено. Доказательств наличия стойкой ремиссии в течение пяти лет ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), и о состоянии его здоровья, препятствующем безопасному управлению транспортными средствами.

В связи с чем ФИО1, имеющий медицинское противопоказание для управления транспортными средствами, в настоящее время не может быть допущен к управлению транспортными средствами.

В соответствие с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами на период существующего у ответчика заболевания.

Рассматривая требование прокурора Топчихинского района Алтайского края о признании недействительным выданного ответчику водительского удостоверения, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку прокурором не изложено ни обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выдачи должностными лицами ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указанного удостоверения (например, предоставление ответчиком недостоверных документов для получения удостоверения, иное), как не представлено и доказательств незаконности такой выдачи.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Топчихинского района Алтайского края, заявленные в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить в части.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами на период заболевания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение № *** категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурору Топчихинского района Алтайского края отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, а участвующим в деле прокурором – апелляционного представления, через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Ненашева Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017 с учетом положений ч.3 ст. 107, ч.2 ст. 108 ГПК РФ.