Решение № 2-356/2020 2-356/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-356/2020

Гражданское дело №

УИД 19RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райкова И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Олейниковой Ю.О.,

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем марки ЛАДА гранта государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на нее. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки слева, рваной раны наружной лодыжки. Получение телесных повреждений впоследствии привело к развитию болезни: ПТБ подколенно-берцового сегмента слева, отечная форма. ХВН2 ст (по ФИО5), признаки ПТБ подколенного сегмента левой нижней конечности, в стадии неполной реканализации. Несостоятельность остиального клапана слева, ПТБ подколенно-берцового сегмента левой нижней конечности, ЦОС вен н/конечностей подколенно-берцового сегмента слева с тромбомассами кровоток н/конечностей. После полученных по вине ответчика телесных повреждений она длительное время находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, до настоящего времени испытывает боли во время ходьбы, в пояснице. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., материальный ущерб в сумме 35679 руб. 53 коп., расходы за проезд в сумме 1000 руб., а также судебные расходы в размере 2800 руб. и почтовые расходы (сумма не указана).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика 30000 рублей компенсацию морального вреда, 2770 рублей 90 коп. транспортные расходы, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей расходы на оплату экспертизы, 76 руб. почтовые расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ судом принято уточнение истцом размера исковых требований, гражданское дело рассмотрено с учетом данного уточнения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно постановлению серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н №, напротив <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 наличие телесных повреждений не выявлено.

По ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленных медицинских документов в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде рваной раны наружной лодыжки слева, которая зажила с образованием рубца в данной области. В связи с дефектами заполнения медицинских документов установить, какая медицинская помощь оказывалась ФИО1 по поводу рваной раны наружной лодыжки слева и каково время ее заживления, не представляется возможным. Согласно таблице «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ- 10) (утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2510/9362-34, 02-08/10-1977П) п. S91.-83.84 «Открытая рана области голеностопного сустава», рваная рана вызвала временное нарушение функций организма и систем временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня, что согласно пункта 8.1. раздела II Приказа МЗиСР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью ЛЕГКОЙ степени тяжести.

Рваная рана в области наружной лодыжке слева имевшая место у гражданки ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Рваная рана наружной лодыжки слева, причинённая ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с последующем заживлением и образованием рубца в данной области, не взаимосвязана с развитием у неё заболеваний: ПТБ подколенно-берцового сегмента левой нижней конечности, ЦОС вен н/конечностей подколенно-детресс сегмент слева с тромбомассами кровоток н/конечностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действиями ответчика ФИО4, управлявшим источником повышенной опасности, причинен вред здоровью ФИО1, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснение абзаца второго пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что распределение судебных расходов, понесенных ответчиком за производство судебной экспертизы, транспортные расходы надлежит произвести между сторонами спора, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Так, из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100000 руб., поскольку полеченные истцом в результате ДТП телесные повреждения, по мнению ответчика послужили развитию у истца заболевания.

Вместе с тем согласно заключению эксперта № рваная рана наружной лодыжки слева, причинённая ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с последующем заживлением и образованием рубца в данной области, не взаимосвязана с развитием у неё заболеваний: ПТБ подколенно-берцового сегмента левой нижней конечности, ЦОС вен н/конечностей подколенно-детресс сегмент слева с тромбомассами кровоток н/конечностей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер первоначально заявленного требования до 30000 руб., в соответствии с результатом указанного заключения эксперта.

В подтверждение несения расходов на оплату экспертизы истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей. В доказательство несения транспортных расходов представлены билеты от ДД.ММ.ГГГГ маршрут Абакан-Красноярск на сумму 1201 рубль 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ маршрут Красноярск-Абакан на сумму 1274 рубля 40 коп., ДД.ММ.ГГГГ маршрут Абакан-Бельтирское на сумму 295 рублей. Из заключения эксперта № следует, что осмотр ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, распределение понесенных истцом издержек на оплату проведенной экспертизы, транспортных расходов подлежит с соблюдением пропорциональности, как требует абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 831 рубль 27 коп. транспортные расходы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг в виде составления заявления о назначении экспертизы, представительства в суде по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании материального ущерба, в виде консультации (п. 1.1 соглашения).

Размер вознаграждения за выполнение поручения определен сторонами в сумме 5000 рублей. Вознаграждение выплачивается заказчиком в день подписания соглашения (п.п. 3.1, 3.2 соглашения).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтверждает факт передачи денежных средств в размере 2800 рублей ФИО2 в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств оплаты 5000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы в сумме 76 руб. понесены истцом обоснованно в связи с направлением ответчику искового заявления в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ и подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 12907 (двенадцать тысяч девятьсот семь) рублей 27 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Райкова