Решение № 2-3769/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3769/2017

<данные изъяты> дело № 2-3769/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдана ответчику кредитной карта <данные изъяты>». Ответчик, воспользовавшись картой, нарушил условия использования кредитной карты Сбербанка России, а именно, не погасил задолженность, образовавшуюся по состоянию на 21 декабря 2016 года. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 123 033 рубля 46 копеек из них: просроченный основной долг в сумме 107 999 рублей 50 копеек, просроченные проценты в сумме 11 600 рублей 04 копейки, неустойка в размере 3 433 рубля 92 копейки. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 123 033 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3660 рублей 67 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено ответчиком лично, приобщено в материалы дела.

Представитель третьего лица - Межрайонной Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №22 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» ФИО1 подано заявление-анкета на получение кредитной карты, на основании которого на имя ответчика выдана кредитная карта <данные изъяты> (л.д.13-14).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, условия договора определены Сбербанком России, и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним.

Согласно ч.1ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты – кредитная карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы п. 1.2 (л.д.19).

С условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ФИО1 ознакомлена и получил их, обязался выполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО1 (л.д. 13).

В соответствии с п. 4.1.4 Условий, клиент обязуется ежемесячно не позднее даты внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 3.9 Условий, за не своевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погасила образовавшуюся задолженность по счету. По состоянию на 21 декабря 2016 года сумма задолженности составляет 123 033 рубля 46 копеек, из них задолженность по неустойке -3433 рубля 92 копейки, просроченные проценты в размере 11 600 рублей 04 копейки, просроченный основной долг 107 999 рублей 50 копеек (л.д. 8).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным и обоснованным, с данным расчетом суд соглашается.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ о взыскании задолженности по банковской кредитной карте № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России « в лице Красноярского отделения № 8646 Сбербанка России, отменен ввиду поступивших возражений ответчика (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 8646 о взыскании с ответчика суммы задолженности по международной карте в размере 123 033 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, сроки погашения задолженности ответчика, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора со стороны ФИО1 В связи с чем, полагает возможным расторгнуть договор по международной банковской карте счет №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3660 рублей 66 копеек, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.2-3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 123 033 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3660 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья: А.С. Куликова