Решение № 2А-1521/2024 2А-1521/2024~М-1202/2024 А-1521/2024 М-1202/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-1521/2024

К делу №а-1521/2024

УИД 23RS0024-01-2024-000182-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск, Краснодарского края 26 июня 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Крымскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Крымскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.11.2019 на основании исполнительного документа №2-555/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «ПКБ» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Перовое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №102351/19/23046-ИП было окончено 19.07.2023 по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Так в силу требований ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением. Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч.6 ст. 47, ч.7 ст. 64.1, ч.7 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. В соответствии с ч.2 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренной ст. 46 настоящего Федерального закона судебный пристав – исполнитель указывает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства. Таким образом из вышеуказанных норм следует, что при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3,4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Более того, следует отметить, что согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ФССП, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов ФССП. В соответствии с п. 4.3 Инструкцией по судебному делопроизводству в мировом суде (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 № 85, от 27.12.2006 № 146, от 23.01.2007 №6, от 03.12.2010 № 270, от 19.12.2011 № 232, от 24.04.2012 № 91, от 18.03.2013 № 61) исполнительные документы направляются заказными письмами либо направляются курьером. Аналогичное положение содержится в п. 9.3.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 21.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», которые закрепляют, что исполнительный документ также выдается взыскателю на руки под расписку либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением. Исходя из вышеуказанных положений, исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора. Вопрос направления исполнительного документа должностными лицами отделения службы судебных приставов прямо не урегулирован. При этом применение норм по аналогии закона, регулирующих сходные отношения по делопроизводству, связанное с направлением исполнительного документа взыскателю, в данной ситуации не противоречит существу отношений. Исходя из этого допустимо их применение. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать сове право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечению длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Исходя из вышеизложенного следует, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным. Также следует акцентировать внимание на том, что в силу ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами –исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требования законодательства РФ решения должностного лица подразделения судебных приставов. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности, по отправке исполнительных документов взыскателю. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствия принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. Следует отметить, что бездействие начальника Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ФССП; бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке не осуществляется. Согласно ст. 121 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиям (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного, просит суд:

Признать бездействие начальника Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов ФССП незаконным.

Признать бездействие судебного пристава –исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным.

Обязать начальника Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава – исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из содержания административного искового заявления, представитель административного истца – ФИО4, действующая по доверенности № от 22.11.2023 года, просит суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Крымского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Судебный пристав – исполнитель Крымского РОСП ФИО1. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит суд в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказать. Свою позицию обосновывает тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 27 780,33 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа направила запросы в регистрирующие органы, а именно – ГИБДД, БТИ, инспекцию Гортехнадзора, в ПФ, ФНС, Росреестр, коммерческие банки и иные кредитные организации. Запрошены сведения в отношении должника в службе занятости, ЕГРИП. По полученным ответам должник не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработный не состоит, получателем пенсии или работающим не значится. Исполнительное производство №-ИП от 11.11.2019 в отношении ФИО2 было окончено, исполнительный документ и постановление об окончании направлены в адрес взыскателя (ШПИ №). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Административный ответчик – старший судебный пристав Крымского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие старшего судебного пристава Крымского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО3

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.11.2019 на основании исполнительного документа №, выданный мировым судьей судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» о взыскании суммы в размере 27780,33 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП окончено 19.07.2023 по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании на дату рассмотрения настоящего административного дела установлено, что судебный пристав – исполнитель Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 согласно представленного отзыва на административный иск и ШПИ отправки направила документы взыскателю 13.02.2024, которые вручены адресату 25.02.2024, то есть после поступления настоящего административного иска в Крымский районный суд, который согласно входящего штампа поступил 24.01.2024.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм, следует, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя своевременно уведомлять стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного воздействия.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе судебный пристав – исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1,2,8,9 ч.1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч.1 п.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается при возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего федерального закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу – исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспаривается, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4,5 ст. 38 глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспаривается, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и начальника Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 подлежат удовлетворению, а в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Крымскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава –исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным.

Признать бездействие начальника Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов ФССП незаконным.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья: И.Ю. Ломакина