Решение № 2-435/2026 2-435/2026~М-103/2026 М-103/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-435/2026

Дело № 2-435/2026

УИД 57RS0024-01-2026-000164-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее – ПАО СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что 13 мая 2019 г. между ФИО1 и ПАО СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу 11 ноября 2020 г. по акту приема-передачи № №. За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно экспертному исследованию № 3157/2-2 от 22 сентября 2025 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЦНЭО «Ансор», стоимость устранения недостатков составляет 383 029 рублей. 30 октября 2025 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил о соразмерном уменьшении цены квартиры на сумму устранения выявленных несоответствий в размере 383 029 рублей и возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. Ответчиком, в ответ на претензию, выплачены денежные средства в размере 110 887 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для самостоятельного проведения ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире 26 ноября 2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено гарантийное требование о безвозмездном устранении указанных в экспертном заключении недостатков квартиры. При этом, в данном требовании также указывалось, что в случае успешного и своевременного исполнения гарантийного обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, заявитель обязалась в течение трех дней вернуть частично выплаченные денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. В ответе от 2 декабря 2025 г. на вышеуказанное гарантийное требование ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ПАО СЗ «Орелстрой» в счет соразмерного уменьшения цены квартиры денежные средства в размере 272 142 рубля, неустойку за период с 3 декабря 2025 г. по 12 января 2026 г. в размере 272 142 рубля, а также неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки возмещения убытков по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценке в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила требование, просила взыскать с ПАО СЗ «Орелстрой» в счет соразмерного уменьшения цены квартиры денежные средства в размере 272 142 рубля, неустойку за период с 3 декабря 2025 г. по 12 января 2026 г. в размере 272 142 рубля, а также неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки возмещения убытков по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2600 рублей. Требование о взыскании расходов по оплате оценки в размере 40 000 рубля не поддержала и просила не рассматривать.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СЗ «Орелстрой» ФИО4 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку претензия была удовлетворена. Истцу денежные средства в размере 3 % от стоимости квартиры были выплачены по претензии. Также была оплачена стоимость экспертизы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2019 г. между ФИО1 и ПАО СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора ПАО СЗ «Орелстрой» обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ФИО1 двухкомнатную квартиру, обозначенную в плане объекта долевого строительства под №, по адресу: <адрес>.

По условиям договора, стоимость указанной квартиры составила 2 362 920 рублей. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме.

11 ноября 2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № №.

В период гарантийного срока, истцом в квартире были выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем, ООО «ЦНЭО «Ансор» был составлен акт экспертного исследования № 3157/2-2 от 22 сентября 2025 г., согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 383 029 рублей.

Истцом 30 октября 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры на сумму устранения выявленных несоответствий в размере 383 029 рублей и возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

ПАО СЗ «Орелстрой» 18 ноября 2025 г. произведена оплата в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 70 887 рублей (3 % от стоимости квартиры), что подтверждается приказом № 247 от 7 ноября 2025 г., платежным поручением № 6250 от 18 ноября 2025 г.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО СЗ «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, проданного истцам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание цену договора (стоимость помещения), размер возмещаемой истцу стоимости устранения его недостатков, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не может превышать 70 887 рублей (2 362 920 рублей х 3 %).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ истцу предоставлено право выбрать способ защиты нарушенного права.

Между тем положения ст. 7 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не подразумевают возможность выбора различных способов защиты нарушенного права при наличии в объекте долевого строительства одновременно различных недостатков, относящихся предусмотренным в ч. 4 ст. 10 указанного закона.

Учитывая, что 18 ноября 2025 г. ответчиком было перечислено 70 887 рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков спорной квартиры в пределах, установленных законом, были исполнены и оснований для дополнительных взысканий убытков истцов у суда не имеется.

Учитывая, что претензия истцом направлена ответчику 30 ноября 2025 г., денежные средства ответчиком выплачены 18 ноября 2025 г., то есть в период действия постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статей 13 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

26 ноября 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг.

За оказанные услуги ФИО1 произведена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненных представителем работ, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истца, но объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании нотариальной доверенности № от 29 ноября 2025 г. Данная доверенность предусматривает, что представитель ФИО2 вправе представлять интересы доверителя в рамках настоящего гражданского дела, но одновременно уполномочивает на представление интересов ФИО1 и в других организациях по иным вопросам.

В силу положений ГПК РФ, а также разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы за данную доверенность не подлежат взысканию с ответчика ПАО СЗ «Орелстрой».

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, а также превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2026 г.

Судья Е.А. Лазуткин