Решение № 2-902/2018 2-902/2018 ~ М-559/2018 М-559/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-902/2018

Дело № 2-902/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании суммы, уплаченной по договору на оказание услуг VIP-Assistance, в размере 53 700 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о возврате суммы по договору в размере 53 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО ВТБ (ранее – ПАО ВТБ 24) был заключен кредитный договор на сумму 832 248,56 рублей сроком на 60 месяцев под 14,7 % годовых, 614 000,00 рублей из которых пошли в счет оплаты в ООО <данные изъяты> покупаемого истцом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1 214 881,00 рублей, 218 248,56 рублей - оплата дополнительных услуг, навязанных Банком.

В момент заключения указанного кредитного договора Банком были навязаны дополнительные платные услуги на общую сумму 218 248,56 рублей в виде: 1) страхования транспортного средства, сумма услуги составила 54 691,75 рублей, 2) сервисной услуги «Помощь на дороге», стоимость которой составила 53 700,00 рублей, 3) страхование жизни стоимостью 109 856,81 рублей.

В связи с навязыванием Банком дополнительных услуг истцом был подписан абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад») сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель - ООО «РИНГ-М» берет на себя обязанность оказать перечисленные в п. 1.1 услуги, такие как круглосуточная диспетчерская служба, выезд представителя исполнителя на место ДТП и т.д.

Пунктом 6.2 абонентского договора предусмотрено его расторжение: заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, платив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств. Указано, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В пункте 6.3 абонентского договора указано, что к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) истец уведомил исполнителя - ООО «РИНГ-М» об одностороннем отказе от исполнения абонентского договора, а так же о возврате в добровольном порядке оплаченной суммы в размере 53 700,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-М» сообщило истцу о согласии расторгнуть абонентский договор. Возврат денежных средств на счет истца до настоящего времени не произведен.

С момента заключения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад») и до настоящего времени истец не пользовался услугами, указанным в п. 1.1 договора, следовательно, у ООО «РИНГ-М» отсутствуют фактически понесенные расходы, связанные с исполнением абонентского договора.

Со ссылкой на положения ст.782 ГК РФ, ст.ст.15,28,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Ринг-М» ФИО4 направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву необоснованности.

В обоснование возражений на исковые требования указал, что ответчик ни финансово-кредитной организацией, ни автосалоном не является, и какие-либо вопросы заключения договоров купли-продажи и/или выдачи кредитов, включая условия, на которых выдаются эти кредиты, в его компетенцию не входят.

Абонентский договор был заключен истцом добровольно, на основании письменного Заявления Истца о заключении Абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Истец просил заключить и впоследствии заключил Абонентский договор сроком действия на 3 года.

Заключение вышеназванного договора было для истца осознанным и добровольным, и у ответчика не имелось никаких правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его письменного заявления о заключении абонентского договора.

Напротив, в случае такого отказа действия ответчика расценивались бы как нарушение потребительских прав и законных интересов Истца, что прямо следует из положений п. 3 ст. 426 и п.4 ст. 445 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было для истца вынужденным, а равно, что указанный договор содержал и (или) был заключен на невыгодных для истца условиях, и что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая его возможностью правильного выбора, представленные истцом документы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат.

При этом истец не лишен был возможности выбрать иную программу обслуживания или конкретно интересующие его услуги и оплатить эту иную программу либо эти конкретно интересующие услуги по другой цене и за другой период, однако он этого не сделал.

Оплата Абонентского договора за весь период его действия являлась постоянной величиной и не зависела от объема фактически оказанных услуг, что означает, что в период действия Абонентского договора Истец мог затребовать такой объем услуг, который по номиналу мог бы быть ниже, равным или выше фиксированной платы.

При таком положении Абонентский договор, по мнению Ответчика, не может квалифицироваться исключительно как предусмотренный ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг.

По абонентскому договору исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства даже в том случае, если соответствующее исполнение от исполнителя затребовано не было.

Таким образом, указанное означает, что заключенный между сторонами абонентский договор по своей правовой природе являлся не просто договором возмездного оказания услуг, а договором с исполнением по требованию (абонентским договором) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.

В этой связи ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него стоимости Абонентского договора, неустойки, компенсации морального вреда и «потребительского» штрафа, являются необоснованными.

Поскольку указанное абонентское обслуживание носит массовый характер и по условиям этого абонентского обслуживания объем затребованных и потребленных услуг зависит исключительно от будущих событий и действий самих клиентов (ст. 429.4 ГК РФ), то выделить из понесенных ответчиком на абонентское обслуживание расходов расходы на какого-либо отдельного клиента практически не возможно.

Уведомление истца о расторжении Абонентского договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное означает, что истец не лишен был права и возможности воспользоваться заключенным Абонентским договором вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Абонентский договор был расторгнут.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО ВТБ, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, не предоставило отзыв на исковое заявление.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО ВТБ (ранее – ПАО ВТБ 24) был заключен кредитный договор на сумму 832 248,56 рублей сроком на 60 месяцев под 14,7 % годовых, для приобретения транспортного средства.

В расчет полной стоимости кредита, в том числе, вошла сумма в размере 53 700 рублей – расходы на услуги по оплате «Помощь на дороге».

Истцом был подписан абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад») сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель - ООО «РИНГ-М» берет на себя обязанность оказать перечисленные в п. 1.1 услуги, такие как круглосуточная диспетчерская служба, выезд представителя исполнителя на место ДТП; круглосуточная диспетчерская служба по телефону; персональный менеджер; выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия; получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь; предоставление услуг «Трезвый водитель», «Аэропорт», «Поиск Автомобиля»; юридическая помощь; независимая экспертиза.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик обязан оплатить услуги, предусмотренные п.1.1 договора.

Стоимость услуг по договору на 3 года составляет 53 700 рублей (п.2.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.2 названного договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнен6ием обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п.6.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Условие договора об оплате суммы в размере 53 700 рублей исполнено истцом, что не оспаривается ответчиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о навязывании банком истцу услуг, связанных с заключением истцом договора с ООО «РИНГ-М».

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата уплаченной истцом по договору суммы, как несостоятельные, и признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика – ООО «РИНГ-М» суммы, уплаченной по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 700 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, вправе отказаться от договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условия п. 6.2 договора об оказании услуг VIP - Assistance (карта «Шоколад Плюс №»), заключенного между сторонами, ограничивающие право потребителя на получение уплаченного исполнителю по договору в связи с отказом от исполнения договора вне зависимости от фактически понесенных ООО «РИНГ-М» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям вышеперечисленных правовых норм.

Ответчик не представил доказательств исполнения договора, заключенного с истцом, несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) истец уведомил ООО «РИНГ-М» об одностороннем отказе от исполнения абонентского договора, а так же о возврате в добровольном порядке оплаченной суммы в размере 53 700,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-М» сообщило истцу о согласии расторгнуть абонентский договор, но не исполнило требование истца о возврате уплаченной по договору суммы.

В силу положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с расторжением названного договора в одностороннем порядке, отсутствием доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 53 700 рублей является правомерным, подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», не имеется.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, и в частности, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что статьи 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), требование истцом ФИО2 о возврате уплаченной по договору суммы заявлено не в связи наличием обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными статьями Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания с ответчика неустойки в данном случае отсутствуют.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца в связи с неисполнением требования истца о возврате уплаченной по договору суммы при отказе истца от услуг, предусмотренных договором, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 850 рублей ((53 700 руб. + 2000)/ 2).

Оснований для снижения штрафа, применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется. Каких-либо мер, направленных к добровольному удовлетворению требований истца, до вынесения судом решения, ответчиком не было принято.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 850 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденных квитанцией серии №.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание также частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности представителя, подлинник которой приобщен в материалы дела, в размере 2350 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2350 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 53 700 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 22 мая 2018 года.