Решение № 2-1031/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1031/2018;)~М-993/2018 М-993/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1031/2018

Дело № 2- 56/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., с участием представителя истца на основании ордера адвоката Вахониной О.Н.,

с участием представителей третьих лиц: Прокуратуры Волгоградской области ФИО1, СУ СК России по Волгоградской области ФИО2, МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.

рассмотрев 27.02.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ, третьи лица Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области, старший следователь СО МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Свои требования мотивирует следующими доводами. В связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда Т., его родной бабушке.<дата> по подозрению в совершении данного преступления он был задержан на срок 48 часов в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в изолятор временного содержания МО МВД России « Урюпинский» старшим следователем СО ФИО5; <дата> был допрошен в качестве подозреваемого, затем неоднократно привлекался к различным процессуальным действиям. Впоследствии уголовное дело было переквалифицировано на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он оставался в этом статусе до <дата>, когда постановлением следователя Урюпинского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области было прекращено в связи с отсутствием события преступления; также было прекращено уголовное преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 105, ст. 111 ч. 4 УК РФ.В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным задержанием, нахождением в изоляции от общества и семьи подозрением в совершении особо тяжкого преступления в отношении близкого человека, общественным порицанием знакомых, которые полагают, что он действительно имеет отношение к смерти его бабушки; постоянным страхом, что его снова могут задержать ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просит суд взыскать с государства компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, не явился, об отложении разбирательства дела не просил ; дело рассматривается с участием его представителя Вахониной О.Н., поддержавшей исковое заявление ФИО4 в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ извещен о рассмотрении дела надлежащим; с исковым заявлением ФИО4 не согласился, направив в суд письменные возражения. Указывает о том, что сведений о применении меры пресечения к истцу не имеется, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и обосновывающих его размер, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц : Прокуратуры Волгоградской области ФИО1, СУ СК России по Волгоградской области ФИО2, МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании полагали заявленную сумму компенсации морального вреда ФИО4 завышенной и подлежащей снижению до разумной и справедливой суммы.

Третье лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском ФИО4 не согласен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в виду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Из пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> постановлением старшего следователя СО МО МВД России « Урюпинский Волгоградской области ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО6 (л.д.68).

<дата> были произведены процессуальные действия с участием ФИО4 ( осмотр домовладения, в котором проживает, получены его объяснения, образцы для сравнительного исследования, произведена выемка вещей ФИО4(л.д.69-77,86).

<дата> ФИО4 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и на 48 часов помещен в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России 2 Урюпинский» (л.д.78 -79).

<дата> ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого (л.д.80-81).

<дата> в качестве меры процессуального принуждения в порядке ст. 112 УПК РФ от ФИО4 получено обязательство о явке о том, что до окончания предварительного расследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.з УК РФ ФИО4 будет своевременно являться по вызовам следователя, прокурора (л.д.82).

<дата> уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.з части 2 ст. 111 УК РФ, переквалифицировано на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<дата> на основании рапорта следователя Урюпинского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО7 начата процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о наличии либо отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, от ФИО4 получено объяснение (л.д.89-90).

<дата> уголовное дело изъято из производства СО Мо МВД России « Урюпинский» и передано по подследственности в Урюпинский МРСО СУСК РФ по Волгоградской области (л.д.91).

В отношении ФИО4 производились процессуальные действия по ознакомлению как подозреваемого с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз, ознакомления в качестве подозреваемого с заключениями проведенных экспертиз (л.д.97-114).

<дата> следователем Урюпинского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО7 принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления; также было прекращено уголовное преследование ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 105, ст. 111 ч. 4 УК РФ (л.д.115-118). Извещение о праве на реабилитацию ФИО4 не направлялось.

Таким образом, с <дата> по <дата>, то есть 04 месяца 27 дней в отношении ФИО4 имело место уголовное преследование в качестве подозреваемого по уголовному делу сначала в совершении тяжкого преступления, затем особо тяжкого преступления.

В отношении него совершались в ходе производства по уголовному делу процессуальные действия, ФИО4 находился в статусе подозреваемого по этим обстоятельствам, причем подозревался в причинении смерти своей родной бабушки; был вынужден выстраивать линию своей защиты,что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав : права на достоинство личности, право не быть преследованным за уголовное преступление, которого он не совершал, право на честное имя.

Сам факт прекращения уголовного дела по приведенным основаниям указывает на незаконность уголовного преследования, в связи с чем указанные личные неимущественные права ФИО4 были нарушены без оснований, в связи с чем, истец безусловно имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а именно то, что истец пребывал в статусе подозреваемого в совершении преступления, которое он не совершал, тяжесть подозрения, длительность уголовного преследования ( 04 месяца 27 дней); неоднократные проведения следственных действий, в том числе осмотров, выемок, получения образцов для экспертных исследований, ознакомления с процессуальными документами, их количество.

Также учитывается тот факт, что мера пресечения ФИО4 не избиралась, что свидетельствует о сохранении за ним свободы передвижения. Доводы истца о том, что на период следствия он не мог осуществлять междугородние перевозки грузов, чем занимался без оформления трудовых отношений, и зарабатывать на содержание своей семьи в связи с этим судом не принимаются.

Между тем, судом принимается во внимание также совокупность следующих установленных по делу психотравмирующих обстоятельств: незаконность уголовного преследования при сложившемся общественном мнении о причастности ФИО4 к смерти Т., являвшейся его родной бабушкой.

Как пояснила в судебном заседании свидетель свидетель 1, по публикации в местной газете о произошедшем случае многие люди решили, что это действительно совершил ФИО4, и многие до сих пор так и думают, а он из-за этого пережил стресс.

Свидетель свидетель 2 пояснил в судебном заседании о том, что его сын, ФИО4 до этого был совершенно здоровым человеком, теперь наблюдается у врачей по поводу высокого давления.

Данное пояснение в суде не является голословным, и подтверждается сигнальным листом отделения скорой медицинской помощи о вызове ФИО4 <дата> по поводу первичной гипертензии, гипертонический криз ; а также выпиской из амбулаторной карты о том, что <дата> он обращался за медицинской помощью, ему был отмечен диагноз «всд по гипертоническому типу» (л.д.139). Таким образом, его болезненное состояние и претерпевание в связи с этим не только нравственных, но и физических страданий приходятся именно на период выдвижения против него следственным органом вышеуказанного подозрения в совершении преступления, к которому он не имел отношения.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., полагая его соответствующим перенесенным ФИО4 страданиям, и по размеру - разумным и справедливым.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 210 000 руб. истцу ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов РФ, третьи лица Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области, старший следователь СО МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 210 000 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева